Court ruling № 49560697, 14.04.2015, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast

Справа № 546/265/15-ц

Провадження № 2/546/182/15

У Х В А Л А

14 квітня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 2254,14 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з посиланням на положення п. 4 ст. 20 ЦПК України заявив відвід головуючому у справі судді Горульку О.М., мотивуючи це тим, що суддею не додано до матеріалів цивільної справи нормативно-правових актів на підтвердження правомочності Решетилівського районного суду Полтавської області, що викликає у нього сумніви в законності розгляду даної цивільної справи в Решетилівському районному суді Полтавської області, в обєктивності та неупередженості суду, а також він вважає, що суддя Горулько О.М. безпосередньо зацікавлений у результатах розгляду справи.

Дана заява була розглянута судом у встановленому законом порядку.

Незважаючи на це, відповідачем ОСОБА_2 черговий раз заявлено відвід головуючому у справі судді Горульку О.М. з тих же самих підстав.

Представник позивача вважає відвід судді таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши заяву відповідача, зясувавши позицію представника позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України, у тому числі і обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву відповідача про відвід судді безпідставною і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: