Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/4201/13-ц
Провадження №: 2/332/1442/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2013 р.
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі
головуючого Марченко Н.В.
при секретарі Фурдак В. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, у зв'язку з тим, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 користується електроенергією є її споживачем на підставі особового рахунку № 46205924.
03.01.2013 року контролерами Центральних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення за адресою : АДРЕСА_1
За вищевказаною адресою перевіркою встановлено порушення правил користування електроенергією а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі,іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку, після відключення за борги.
По даному факту порушення Правил користування електроенергією для населення було складено акт № 00131277 і визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії , виписано рахунок в сумі 469 грн. 20 коп.
У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву в якій просить розглянути позов без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, поважних причин неявки до суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав Судом прийняте рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази в справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та користується електроенергією.
03.01.2013 року контролерами Центральних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення за адресою : АДРЕСА_1. За вищевказаною адресою перевіркою встановлено порушення правил користування електроенергією а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі,іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку, після відключення за борги.
По даному факту порушення Правил користування електроенергією для населення було складено акт № 00131277 і визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії , виписано рахунок в сумі 469 грн. 20 коп.
Суд вважає , що порушення Правил користування електричною енергією для населення доведено, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 212,215,224,226,228 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж на рахунок р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України, МФО 313957, ОКПО 00130926 код оплати -3 вартість не облікованої електроенергії в сумі 469 (чотириста шістдесят девять ) грн. 20 коп., а також понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн на р/р 260030231709 у ЗАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В.Марченко
The court decision No. 49554401, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 01.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 332/4201/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: