Справа № 2-632/10
-
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" лютого 2010 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
судді Талько О.Б.
секретаря Мічуріної Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Житомирської філії TOB «Укрпромбанк» до гр. ОСОБА_1 ти ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом,
Встановив:
Позивач зазначив, що між сторонами був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту в сумі 6734 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 19,5 % річних і комісії за розрахункове обслуговування в розмірі 6% щомісячно від суми наданого за цим договором кредиту.
Не зважаючи на те, що строк погашення кредиту сплинув, відповідач кошти не повернув у встановлені строки, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму кредиту, відсотків, комісійних та пеню. Всього просить стягнути 6010 грн. 38 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному об'ємі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд має можливість винести заочне рішення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
30 січня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір про надання відповідачеві кредиту в сумі 6734 грн. строком на 12 місяців, до 29 січня 2009 року, зі сплатою 19,5 % річних і комісії за розрахункове обслуговування в розмірі 6% щомісячно від суми наданого кредиту.
Свої зобов'язання перед відповідачем банк виконав, передавши зазначену суму коштів, однак всупереч п. 1 кредитного договору, відповідач кошти не повертає, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 4626 грн. 68 коп., та заборгованість за відсотками в сумі 926 грн. 92 коп.
П.п.5.1, 5.2 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем терміну повернення кредиту та сплати відсотків, він зобов'язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день затримки розрахунку від суі^и простроченої заборгованості.
Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню також 453 грн. 78 коп. пені.
Керуючись ст. ст. 1050,1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 208,212,224-226 ЦПК України
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Житомирської філії TOB «Укрпромбанк» (10030, м. Житомир, вул. Київська,71, МФО 311799, код 26278371) 6010 грн. 38 коп. ( шість тисяч десять грн. 38 коп.) заборгованості за кредитним договором та 180 грн. 10 коп. судових витрат, а всього стягнути - 6190 грн.48 коп.( шість тисяч сто дев'яносто грн. 48 коп.).
Рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів^з дня проголошення рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви.
Суддя О. Б. Талько
The court decision No. 49541000, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 05.02.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-632/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: