0520/9575/2012
1/264/57/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.06.2013 г. судья Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1 при секретаре Верескун А.Г., с участием прокурора Попудько А.А., защитника - адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе ходатайство потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_3 о направлении дела на дополнительное расследование, -
У С Т А Н О В И Л:
Потерпевшим и гражданским истцом ОСОБА_3 письменно подано 18.06.2013 года ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование для отмены сфальсифицированных следователем документов уголовного дела, привлечении всех лиц, в действиях которых содержатся признаки преступления к уголовной ответственности, исходя из того, что по указанным событиям преступлений обязательно производство досудебного следствия, так как события преступления совершенного ОСОБА_4 подлежат осуждению за покушение на убийство из хулиганских побуждений.
Суд, выслушав мнение прокурора, защитника ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_4, которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, изучив ходатайство, полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку материалы уголовного дела содержат достаточные данные, необходимые для правильного рассмотрения настоящего уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 281, 296 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_3 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отказать.
Судья :
The court decision No. 49540364, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 26.06.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 0520/9575/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: