ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"14" жовтня 2013 р. Справа № 922/2852/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3130 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.13 у справі № 922/2852/13
за позовом Малого колективного підприємства "Метал", Львівська обл.,
до ПАТ "Укргазвидобування", Харківська область
про стягнення заборгованості в розмірі 3 107 182, 92 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Мале колективне підприємство "Метал" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Філії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград про стягнення заборгованості в розмірі 3 107 182,92 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором послуг з ремонту елеваторів №244/026-11 від 22.06.2011 року, Договором поставки (мітчики, ковпаки ловильні) №УБГ 271/026-11 від 08.07.2011 року, Договором поставки (мітчики, ковпаки ловильні) №УБГ 299/026-11 від 28.07.2011 року, в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар та надані послуги, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. ст. 536, 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 2 966 969,82 грн., пеню в розмірі 15 208,85 грн., 3% річних в розмірі 125 004,25 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 62 143,62 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. по справі № 922/2852/13 ( суддя Буракова А.М.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград на користь Малого колективного підприємства «МЕТАЛ» суму основного боргу за Договором про надання послуг з ремонту елеваторів № 244/026-11 від 22 червня 2011 року в розмірі 1 572 370,65 грн., сума основного боргу за Договором поставки (мітчики, ковпаки ловильні) № УБГ 271/026-11 від 08 липня 2011 року в розмірі 386 666,37 грн., суму основного боргу за Договором поставки (калібратори) № УБГ 299/026-11 від 28 липня 2011 року в розмірі 1 007 932,80 грн., пеню в розмірі 5445,83 грн., 3% річних в розмірі 125 004,25 грн., судовий збір в розмірі 61 948,41 грн. В частині стягнення пені в розмірі 9763,02 грн. - відмовлено.
Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його не законним та не обгрунованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати в частині нарахування пені в розмірі 5 445,83 грн.
Судова колегія перевіривши матеріали апеляційної скарги встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "11" листопада 2013 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.
3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
The court decision No. 49532846, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 14.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 922/2852/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: