Court ruling № 49532321, 03.09.2015, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/456/15-ц

Провадження № 2/188/297/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Тимків звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 5000 гривень, які нібито відповідач отримав від нього 17 жовтня 2013 року згідно договору позики. Ознайомившись з матеріалами справи в суді, відповідач зясував, що в матеріалах справи знаходиться договір позики на суму 5000 гривень, підписаний відповідачем 17 жовтня 2013 року. Договір позики виконаний за допомогою компютера, але підпис під договором стоїть відповідача, яку він використовував до 2007 року. Починаючи з 2007 року по цей час відповідач використовує більш складний підпис.

Крім того, відповідач стверджує, що ніколи не укладав з позивачем договорів позики, а лише писав розписки про борг, отже договору позики, долученого до справи позивачем не існувало, підпис відповідача на договорі поставлений не під текстом договору, а скраю половинки друкарського листа, чорним кольором, яким відповідач користувався до 2007 року. Відповідач вважає, що позивач виготовив договір позики за допомогою компютера, і за допомогою комп'ютера переніс старий підпис відповідача під виготовлений ним текст договору позики.

Заслухавши думку позивача, який не заперечував проти призначення експертизи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-технічної експертизи документу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову-технічну експертизу оригіналу договору позики від 17 жовтня 2013 року, який знаходиться на аркуші 19 в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Проведення доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз( ДніпроНДІСЕ), розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Чи не використовувалася при виготовлені договору позики від 17.10. 2013 року, частина іншого документу, який має підпис відповідача ОСОБА_2?

2.У разі виготовлення документу шляхом монтажу тексту і підпису яким способом була скопійваний підпис відповідача ОСОБА_2 ( попередня обводка на просвіт, передавлення, або за допомогою компютера та іншої техніки перенесена з іншого документа?

3.Чи здійснювалися і яким способом ( підчістка, травлення, дописка, переклейка і інше) зміни первинного тексту документу?

4.Чи відповідає даті, зазначеній на документі, час його виготовлення, коли документ виготовлено ?

5.Що було виконано раніше: підпис або текст документу ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4