Court ruling № 49532303, 21.03.2013, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.03.2013 справа № 927/280/13-г

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Прокурора м. Чернігова,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Чернігівський інструментальний завод",

вул. Інструментальна, 18, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про відшкодування 50 640,19 грн збитків

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, гол.спеціаліст-юрисконсульт юр.сектору, довіреність від 06.02.2013 №09-08/403;

від відповідача: не з'явився;

присутній в судовому засіданні: ОСОБА_2, начальник відділу прокуратури м. Чернігова.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором м. Чернігова в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, подано позов до публічного акціонерного товариства "Чернігівський інструментальний завод" про стягнення 50 640,19грн збитків, заподіяних наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 01.03.2013 поштового відправлення №01580240 /отримано за довіреністю Корченко/, натомість повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не надав.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, відповідачем подано клопотання б/н від б/н з проханням не розпочинати розгляд справи по суті без участі представника відповідача та відкласти розгляд справи в звязку з відрядженням керівника відповідача і неможливістю направлення в судове засідання іншого повноважного представника.

Для залучення до матеріалів справи відповідачем подано копії: 1, 2, 17 та 18 сторінок Статуту; виписки з ЄДР та довідки ЄДРПОУ про включення ПАТ «Чернігівський інструментальний завод» до Держреєстру, а також наказу №87 від 05.05.2012 про призначення керівника.

Натомість, відзиву на позов, а також належних та допустимих доказів в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) на підтвердження викладених у клопотанні підстав, відповідачем суду не надано.

Господарський суд повідомляє відповідачу, що коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів ГПК України не обмежується.

Відповідно до ст.28 ГПК України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства.

Одночасно, суд звертає увагу відповідача, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала господарського суду отримано ним 01.03.2013, тобто у відповідача було достатньо часу на підготовку відзиву на позов.

Відповідно до ст.22 ГПК України, сторони, з метою надання їм процесуальних засобів, завдяки використанню яких досягається змагальність судового процесу, наділяються як процесуальними правами, так і обов'язками. Викладені права та обов'язки виникають з моменту набуття стороною відповідного процесуального статусу. Права позивача виникають з моменту подання позову до господарського суду, права відповідача - з моменту пред`явлення до нього позову. В свою чергу, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами.

Враховуючи вищевикладене, судом відхиляється клопотання про відкладення розгляду справи із зазначених відповідачем підстав.

Представником позивача та прокурором подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами. Судом клопотання задоволені та залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, для залучення до матеріалів справи, прокурор подав Витяг з ЄДР про включення відповідача до Держреєстру станом на 04.03.2013.

Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на порушення відповідачем вимог чинного природоохоронного законодавства України шляхом здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

Представником позивача, для залучення до матеріалів справи, подано: власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також копії: наказу №136 від 12.12.2011 „Про затвердження Положень...; Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області; виписки з Держреєстру про включення позивача до ЄДР серії ААБ №258034 та наказу від 23.01.2012 №20-0 про призначення керівника позивача; повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за №01410689 (в якості доказу надсилання відповідачу розрахунку розміру шкоди та претензії).

В усних поясненнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі та повідомив, що матеріали перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем в судовому порядку не оскаржувались.

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, нез`явлення в засідання представника відповідача, неподання витребуваних доказів та необхідність їх витребування.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, реалізації прокурором та відповідачем прав та обов`язків наданих ст.22 ГПК України, господарський суд, вважає за неможливе її розгляд у даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 09.04.2013 о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області в м. Чернігові, пр-т Миру, 20, каб. № 18.

2. Вдруге запропонувати відповідачу надати суду:

- відзив на позов у порядку ст.59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому обставини, докази направлення цих документів позивачу та прокурору;

- докази оскарження матеріалів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та розміру заподіяної шкоди (збитків) /у разі наявності/;

- належні докази на підтвердження неможливості з`явлення повноважного представника в судове засідання 21.03.2013;

- інші документи по суті спору.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що відповідно до ст.75 ГПК України, у разі неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.В.Романенко