Court ruling № 49532016, 25.08.2015, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 180/528/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву в.о. директора КП «Марганецьтепломережа» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. директора КП «Марганецьтепломережа» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи заяву тим, що в судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Представник заявника в судовому засіданні просила заяву задовольнити, з мотивів наведених у заяві.

Боржник ОСОБА_1 на розгляд заяви не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява в.о. директора «Марганецьтепломережа» не підлягає задоволенню.

Як встановлено, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 16.03.2015р. на електронний запит РНОКПП від 12.03.2015 р., надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 В»ячеславівни не має можливості у звязку з тим, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

До матеріалів заяви заявником надано ксерокопію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській боржник значиться як ОСОБА_2. Враховуючи, що існують розбіжності в по-батькові боржника, неможливо стверджувати, що копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1, належить боржнику ОСОБА_2.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3о. директора КП «Марганецьтепломережа» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4