№ 49531027, 15.07.2015, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/6368/13-к

Провадження № 1-в/0203/2/2015

ПОСТАНОВА

15 липня 2015 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Камуз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Кіровського ВДВС ДМУЮ, про зміну порядку виконання рішення із обов'язкового характеру на монетарний виконавчому листу № 1-2/2002 виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_1, належного йому майна,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшло подання Кіровського ВДВС ДМУЮ, про зміну порядку виконання рішення із обов'язкового характеру на монетарний виконавчому листу № 1-2/2002 виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_1, належного йому майна.

В ході судового засідання, представником Кіровського ВДВС ДМУЮ було заявлене клопотання про призначення експертизи, оскільки без визначення вартості майна, монетарне виконання є неможливим.

ОСОБА_1 - у раніше наданих поясненнях проти призначення експертизи заперечував. У наступні судові засідання не з'являвся, про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Представники Кіровського ВДВС ДМУЮ і Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.. 75 КПК України /в редакції Закону 1960 року/ експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Стан об'єктів які підлягають дослідженню встановлені на підставі пояснень допитаного ОСОБА_2 , який складав протоколи опису майна.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність призначення товарознавчої експертизи для встановлення вартості майна, яке підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. професора М.С. Бокаріуса, поставити наступні питання:

●яка вартість (станом на час проведення експертизи) технологічного обладнання - ювелірного обладнання у транспортувальному стані в окремих агрегатах: установка непереривного лиття, установка вібровакумна В-10 - стан новий?;

●яка вартість (станом на час проведення експертизи) піч муфельна програмована спеціальне замовлення, піч ливарна центр обіжна У-121-УК; комплекту обладнання цеху воскових моделей які складаються із пресу, чотирьох інжекторів, чотирьох компресорів низького тиску і компресору високого тиску для пайки; обладнання фірми HOBEN, а саме, установки центробіжного лиття HD-36 і вибровакумна піч муфельна типа Spesil, цепевязальна машина MGZ- 55, цепевязальна машина MGZ90/94; обладнання із переработки пластмаси, а саме, термопластавтомат КУАСИ-5000 разукомплектований у вигляді чотирьох агрегатів - пресу, термоблоку, гідростанції і распредстанції - стан незадовільний? .

Керуючись ст.ст. 75, 196, 197, 310 КПК України /в редакції Закону 1960 року/, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. професора М.С. Бокаріуса, поставивши наступні питання:

●яка вартість (станом на час проведення експертизи) технологічного обладнання - ювелірного обладнання у транспортувальному стані в окремих агрегатах: установка непереривного лиття, установка вібровакумна В-10 - стан новий?;

●яка вартість (станом на час проведення експертизи) піч муфельна програмована спеціальне замовлення, піч ливарна центр обіжна У-121-УК; комплекту обладнання цеху воскових моделей які складаються із пресу, чотирьох інжекторів, чотирьох компресорів низького тиску і компресору високого тиску для пайки; обладнання фірми HOBEN, а саме, установки центробіжного лиття HD-36 і вибровакумна піч муфельна типа Spesil, цепевязальна машина MGZ- 55, цепевязальна машина MGZ90/94; обладнання із переработки пластмаси, а саме, термопластавтомат КУАСИ-5000 разукомплектований у вигляді чотирьох агрегатів - пресу, термоблоку, гідростанції і распредстанції - стан незадовільний? .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України

В провадження експертів направити матеріали подання (справа №203/6368/13-к, провадження 1-в/0203/2/2015 у двох томах).

Провадження на час проведення експертизи - зупинити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний