ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
УХВАЛА
"25" грудня 2012 р. Справа № 5013/1364/12
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 5013/1364/12
за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до відповідача: комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області
про стягнення 1 599 444,10 грн.,
встановив: публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 1 357 285,41 грн., втрат від інфляції в сумі 12 617,93 грн., пені у розмірі 107 894,46 грн., 3% річних в розмірі 26 636,32 грн. та 7% штрафу у розмірі 95 009,98 грн.
Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
При цьому, зі змісту п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.11 р. № 01-06/1175/2011 вбачається, що розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).
Виходячи із суми позову публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", що складає 1 599 444,10 грн., за звернення до господарського суду з даним позовом позивачу слід було сплатити 31 988,88 грн. судового збору.
Натомість, позивачем згідно платіжного доручення № 8506 від 19.09.12 р. сплачено судовий збір в сумі 31 999,00 грн., що на 10,12 грн. перевищує визначену законом ставку.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.
Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі, що перевищує ставку, визначену законом, поверненню підлягає судовий збір в сумі 10,12 грн., перерахований за платіжним дорученням № 8506 від 19.09.12 р.
При цьому, оригінал платіжного доручення № 8506 від 19.09.12 р. залишається в матеріалах справи № 5013/1364/12.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути з Державного бюджету України публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, р/р № 260053012609 в ГОУ "Промінвестбанку України", МФО 300012, код 20077720) надмірно сплачений судовий збір в сумі 10,12 грн., перерахований за платіжним дорученням № 8506 від 19.09.12 р., оригінал якого залишається в матеріалах справи.
Оригінал даної ухвали направити позивачу за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6.
Суддя Л. С. Коротченко
The court decision No. 49528772, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 25.12.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 5013/1364/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: