ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА
"18" червня 2012 р.№ 5013/264/12
Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 5013/264/12
за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Новенська селищна рада Кіровського району м. Кіровограда, в особі комунального підприємства "Комунальник - 96" управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради, с. Нове м. Кіровоград
до відповідача: Фірми товариства з обмежен6ою відповідальністю "Емпілс ЛТД", м. Кіровоград
про стягнення 2 655 грн. 90 коп.
ВСТАНОВИВ:
На підставі розпорядження в. о. керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" № 148 від 18.06.12р. згідно довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 18.06.12р., справу № 5013/264/12 для видачі наказу передано судді К. М. Мохонько.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Справу № 5013/264/12 прийняти до свого провадження для видачі наказу.
Примірники ухвали направити прокурору м. Кіровограда за адресою: 25006 м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 5-а, Новенській селищній раді за адресою: 25491 м. Кіровоград, с. Нове, вул. Металургів, 3, КП "Комунальник 96" за адресою: 25491 м. Кіровоград, с. Нове, вул. Металургів, 21 та відповідачу за адресою: 25020 м. Кіровоград, вул. Богдана Хмельницького, 203-а.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 49527393, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 18.06.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 5013/264/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: