Court ruling № 49525080, 13.09.2013, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/7313/13-к

Провадження № 1-кп/161/222/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 13 вересня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

Судді: Квятковського М.С.,

за участі секретаря: Лесика О.В.,

прокурора: Балас К.В.,

захисника: ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого: ОСОБА_4,

обвинуваченого: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження № 12012020010000047 по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше несудимого,

За ч.1 ст. 121; ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 25 жовтня 2011 року, близько 02 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу нічного клубу «Версаль», що по пр. Грушевського, 2 в м. Луцьку, в присутності інших осіб, які також перебували поряд з нічним клубом, безпричинно, бажаючи продемонструвати грубу силу та зневагу до оточуючих, з хуліганських спонукань, вчинив умисні дії, що грубо порушують громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігнорують елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності, достопристойності, що супроводжувались особливою зухвалістю, і полягали у застосуванні насильства до потерпілих по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Так, згідно обвинуваченняТкачук М.С., при зазначених обставинах, спочатку наніс удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_2, чим завдав йому фізичний біль.

Продовжуючи свої вищевказані хуліганські дії, обвинувачений ОСОБА_6, керуючись метою нанесення тілесного ушкодження потерпілому по справі ОСОБА_3, в той час, коли останній нахилився підняти цигарку, умисно наніс потерпілому один удар ногою в праву частину голови, внаслідок чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді черепно-мозкової травми, зламу скроневої кістки справа, гострої епідуральної гематоми справа, забою правої скроневої долі головного мозку.

У ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню, відповідно, фоноскопічної та почеркознавчої криміналістичної експертиз на предмет дослідження: відеозапису камер зовнішнього спостереження бару «Версаль» за 25.10. 2011 року, що вилучений на диску у ході досудового розслідування, та його ОСОБА_5 підпису та почерку в документі про підписку про невиїзд та у поясненнях від 25.10. 2011 року. Стверджує, що відеозапис та письмові документи підроблені під час слідства.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 клопоче про судове доручення органу досудового розслідування щодо виявлення та вилучення комп»ютерної бази, на якій проводилося стирання частин відеозапису подій від 25.10. 2011 року, витребування даних про вхідні та вихідні дзвінки по належному йому мобільному телефону.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: захисника ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання, прокурора Балас К.В., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, та представника останнього адвоката ОСОБА_4, які заперечували клопотання, суд вважає, що клопотання безпідставне та до задоволення не підлягає.

Так, відеозапис камер зовнішнього спостереження бару «Версаль» за 25.10. 2011 року, що вилучений на диску у ході досудового розслідування, судом , відповідно до ч.2 ст. 89 КПК України, визнаний недопустимим доказом, питання вилучення комп»ютерного обладнання, на якому було здійснено запис, ставилося органом досудового розслідування, однак у зв»язку із заміною системи відео нагляду у ТзОВ «Версаль», а отже його відсутністю, обладнання вилучити неможливо, підписка про невиїзд та пояснення ОСОБА_5 не є доказами по справі, а отже призначати фоноскопічну та почеркознаві експертизи по справі є недоцільним.

Доцільність витребування даних про вхідні та вихідні дзвінки, належного ОСОБА_5 мобільного телефону ним не аргументується, і суд такої необхідності не убачає.

Керуючись ст. ст. 332; 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про судове доручення органу досудового розслідування щодо виявлення та вилучення комп»ютерної бази, на якій проводилося, на його думку, стирання частин відеозапису подій, від 25.10. 2011 року, витребування даних про вхідні та вихідні дзвінки, по належному йому мобільному телефону, про призначення по справі фоноскопічної та почеркознавчої криміналістичної експертиз відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: