Decision № 49523917, 08.12.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.10 Справа № 24/345/10

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Бердянськпромпроект, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, 55

про стягнення 4 882,16 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.01.2010р. № 1

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

08.11.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулось закрите акціонерне товариство Бердянське підприємство теплових мереж (надалі - ЗАТ Бердянське підприємство теплових мереж) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Бердянськпромпроект (далі ТОВ Бердянськпромпроект) про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 4 882,16 грн. за договором від 16.01.2008р. № 322.

Ухвалою від 08.11.2010р. судом порушено провадження у справі № 24/345/10, судове засідання призначено на 08.12.2010р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 08.12.2010р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив наступне. 16.01.2008р. між сторонами укладено договір № 322 на гарантійний відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення, на виконання умов якого ЗАТ Бердянське підприємство теплових мереж надано послуги з теплопостачання для обєктів відповідача. Свої зобовязання щодо оплати наданих послуг відповідач в повному обсязі не виконав, внаслідок чого за період квітень 2010р. вересень 2010р. має перед позивачем заборгованість в розмірі 4 882,16 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд на підставі ст.ст. 193, 216-218, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання не зявився, позовні вимоги не спростував, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з п. 3.6 розяснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження фізичних осіб-підприємців - учасників судового процесу.

Ухвала про порушення провадження у справі надіслана судом за поштовою адресою, яка вказана у позовній заяві.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008р. між закритим акціонерним товариством Бердянське підприємство теплових мереж (Постачальник) і товариством з обмеженою відповідальністю Бердянськпромпроект (Споживач) укладено договір № 322 на гарантійний відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення приміщення, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Піонерська, 55.

Відповідно до п. 1.1. договору, Постачальник відпускає теплову енергію на потреби опалення Споживачу, а Споживач отримує теплову енергію та оплачує її вартість відповідно до умов даного договору.

Пунктом 4.5. цього договору сторони передбачено, рахунок акт виконаних робіт за фактично відпущену теплову енергію надається Споживачу до 15 числа місяця щомісячно за попередній період. Оплата рахунку-акту здійснюється Споживачем протягом 5 днів з моменту отримання рахунку.

Даний договір укладений строком з 01.10.2008р. по 31.12.2008р. і вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку договору жодною із сторін не буде заявлено в письмовому вигляді про відмову або перегляд договірних зобовязань ( п. 8.1. договору).

З матеріалів справи слідує, що договір від 16.01.2008р. № 322 автоматично пролонгувався.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (ч. ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України, ч.1 ст. 903 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобовязання щодо постачання теплової енергії позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується рахунками - актами виконаних робіт за період з квітня 2010 року по вересень 2010р., копії яких містяться в матеріалах справи. Вказані рахунки-акти підписані відповідачем без претензій та зауважень, про що свідчать відповідні підписи на рахунках-актах.

Однак, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за отриману теплову енергію у встановлений договором строк у повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Судом встановлено, що на час розгляду справи в суді сума основного боргу за період з квітня 2010 року по вересень 2010р. становить 4 882,16 грн., факт наявності якого підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобовязання. Зобовязання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На час розгляду спору в суді відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 4 882,16 грн., суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45,49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Бердянськпромпроект (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, 55, р/р 26002301162248, банк БФ ПІБ, МФО 313117) на користь закритого акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97, код ЄДРПОУ 05541120, р/р 260063337 в ЗОД ПАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 313827) 4 882 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 16 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян