номер провадження справи 34/154/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.01.2015 Справа № 908/5675/14
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.
За участю представників: від позивача - не з'явився; від відповідача - не з'явився.
Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/5675/14,
за позовом: Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69123, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 4);
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 69123, АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2);
про стягнення суми.
ВСТАНОВИВ:
Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району заявлено позовні вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 202226 від 01.02.2007 р. 2352,61 грн. основного боргу та 118,29 грн. 3% річних.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5675/14, присвоєно номер провадження 34/154/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 21.01.2015 р.
Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району, позивача по справі, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, відповідач по справі, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду було направлено на адресу місця проживання відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.12.2014 р.: 69123, АДРЕСА_1 та на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві як фактичну: АДРЕСА_2, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів, відкладає розгляд справи.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 04.02.2015 р. на 15 годину 30 хвилин.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.
Зобов'язати позивача: забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.
Зобов'язати відповідача надати: документи на підтвердження правового статусу; контррозрахунок суми позовних вимог у випадку наявності заперечень. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.
Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Суддя А.О. Науменко
The court decision No. 49522966, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 21.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 908/5675/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: