Court ruling № 49521209, 03.09.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" вересня 2015 р. Справа № 922/1615/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Хачатрян В.С.,суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх.№ 4458Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 серпня 2015 року у справі, прийняту за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №922/1615/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бост-Теплосервіс", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" м. Харків

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 серпня 2015 року (судова колегія господарського суду у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., суддя Макаренко О.В., суддя Жигалкін І.П.) скаргу ТОВ "Пригородна нерухомість" на бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №922/1615/14 задоволено частково. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ Головко Віталія Леонідовича з накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Пригородна нерухомість", що перевищує суму боргу за наказом Господарського суду Харківської області по справі №922/1615/14 від 14.05.2015 р. Визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору №47846178 від 23.06.2015 року при виконанні наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/1615/14 від 14.05.2015р. В решті скарги відмовлено.

Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14 серпня 2015 року скасувати в частині визнання незаконними дій державного виконавця та визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Колегія суддів перевірила матеріали апеляційної скарги та встановила наступне.

Оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області прийнята та підписана 14 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Таким чином встановлений законодавством термін оскарження ухвали суду закінчується 19 серпня 2015 року.

Апелянт направив апеляційну скаргу 25 серпня 2015 року про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто після закінчення строку, встановленого на її подання.

У відповідності до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апелянт не подав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що апелянт не подав клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження та доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.3, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими документами Червонозаводському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк., в тому числі конверт.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Черленяк М.І.