КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"02" вересня 2015 р. Справа №925/1139/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Калатай Н.Ф.
Сітайло Л.Г.
розглянувши Заступника прокурора Черкаської області
апеляційну скаргу
на рішення
господарського суду Черкаської області
від 12.08.2015 року
у справі № 925/1139/15 (суддя: Васянович А.В.)
за позовом Першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави
в особі:
1) Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Черкаській області.
2) Головного управління статистики у Черкаській області.
до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Так"
про стягнення 36 153 грн. 05 коп., розірвання договору оренди та
зобов'язання повернути майно,-
Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області до розгляду та порушити апеляційне провадження.
2.Розгляд справи призначити на 29.09.2015 року о 10 год. 10 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.
3. Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі.
Головуючий суддя О.М. Баранець
Судді Н.Ф. Калатай
Л.Г. Сітайло
The court decision No. 49520764, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 02.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 925/1139/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: