ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"11" січня 2010 р.
Справа № 7/437
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”, с. Васьківці Ізяславського району Хмельницької області
до 1. Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз”, м. Хмельницький
2. Інспекції державного технічного нагляду Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький
3. Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький
про визнання права власності та витребування майна
Суддя Крамар С.І.
Представники сторін: не викликались
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2009р. позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”, с. Васьківці Ізяславського району Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” про визнання за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря”, с. Васьківці права власності на автомобіль марки „Урал-375 ЕАК” типу автокран, д.н.з. 2441ХМП, 1992р.в., та трактор, марки Т-150К, д.н.з. 01623ЄР, 1993р.в., а також витребування з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”, с. Васьківці автомобіль марки „Урал-375 ЕАК” типу автокран, д.н.з. 2441ХМП, 1992р.в. та трактор марки Т-150К, д.н.з. 01623ЄР, 1993р.в. задоволено; у позові до Інспекції державного технічного нагляду Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький та Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.12.2009р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз”, м. Хмельницький задоволено частково, рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2009р. у справі № 7/437 скасовано в частині задоволення позову і прийнято нове рішення про відмову у позові та доручено Господарському суду Хмельницької області видати наказ наступного змісту: „Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря” (Хмельницька область, Ізяславський район, с. Васьківці, вул. К. Маркса, 37, код 30626757) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” (м. Хмельницький, проспект Миру, 41, код 05395598) 477,05 грн. (чотириста сімдесят сім грн. 05 коп.) в рахунок відшкодування витрат з оплати державного мита за подачу апеляційної скарги.”
Оскільки на адресу суду надійшли матеріали справи № 7/437, необхідно видати наказ згідно постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 10.12.2009р.
Керуючись ст.ст. 85, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Видати наказ згідно постанови Житомирського апеляційного господарського суду 10.12.2009р. по справі № 7/437 наступного змісту:
„Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря” (Хмельницька область, Ізяславський район, с. Васьківці, вул. К. Маркса, 37, код 30626757) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” (м. Хмельницький, проспект Миру, 41, код 05395598) 477,05 грн. (чотириста сімдесят сім грн. 05 коп.) в рахунок відшкодування витрат з оплати державного мита за подачу апеляційної скарги.”
Суддя С.І. Крамар
The court decision No. 49520397, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 11.01.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 7/437. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: