Court ruling № 49520260, 01.09.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" вересня 2015 р.Справа № 922/4360/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокуратура Нововодолазького району Харківської області, смт. Нова Водолага в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків до 1. Нововодолазька районна Державна адміністрація Харківської області смт. Н.Водолага , 2. ТОВ "Дельта", м. Харків Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відділ Держземагентства у Нововодолазькому районі Харківської області, смт. Н.Водолага про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору за участю представників сторін:

прокурора - Боброва С.С., посв. № 026273 від 15.05.14 р.;

позивача - Хань О.О., дов. № 01-53/817 від 06.02.15 р.;

1-го відповідача - Шевченко О.М., дов. № 02-18/2621 від 06.08.15 р.;

2-го відповідача - Козуб О.І., за дов.;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації звернулась до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Нововодолазької райдержадміністрації (1-й відповідач) від 29.11.2006 № 697 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду та передачу в оренду TOB "Дельта" (2-й відповідач) для рибогосподарських потреб, розташованої на території Рокитненської сільської ради за межами населеного пункту Нововодолазького району Харківської області. Крім того, прокурор просить визнати недійсним договір оренди землі від 18.12.2006, укладений між Нововодолазькою райдержадміністрацією та TOB "Дельта" щодо земельної ділянки, загальною площею 11,4097 гектарів, яка знаходиться на території Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області за рахунок земель державної власності (землі водного фонду) для рибогосподарських потреб.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що дозвіл 1-го відповідача повинен був видаватися у формі розпорядження, а не у формі дозволу №01-25/502 від 25.03.05 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.15 р., за клопотання прокурора, до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено Відділ Держземагентства у Нововодолазькому районі Харківської області, оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін.

07.08.15 р. 1-й відповідач надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що твердження позивача про прийняття 1-м відповідачем спірного розпорядження та укладання спірного договору поза межами повноважень останнього є помилковим та таким, що суперечить діючому законодавству України.

28.08.15 р. 1-й відповідач надав заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначив, що прокуратура неодноразово повідомлялась про укладення спірного договору, зокрема, в 2008, 2010 та 2013 роках. Отже, саме з цього часу має починатись перебіг позовної давності.

31.08.15 р. прокурор надав пояснення на відзив 1-го відповідача, в яких зазначив, що останнім жодним чином не спростовано доводи прокуратури району про те, що саме обласна державна адміністрація мала надавати зазначені земельні ділянки у користування для рибогосподарських потреб, у зв'язку з тим, що поняття водне господарство не включає у себе рибогосподарські потреби.

Прокурор в судовому засіданні 01.09.15 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 01.09.15 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні підтримав свій відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив застосувати строки позовної давності.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні надав письмовий відзив, в якому проти позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, 10.08.15 р. надав заяву про слухання справи за його відсутністю та пояснення по справі, в яких зазначив, що посилання позивача на те, що розпорядження голови Нововодолазької райдержадміністрації (1-й відповідач) від 29.11.2006 № 697 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду" та договір оренди землі № 44 від 18.12.2006 р. прийняте поза межами повноважень районної державної адміністрації є помилковим, у зв'язку з чим позов підлягає відхиленню.

Щодо заяви 1-го відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає, що воно буде вирішено в наступному судовому засіданні, після надання прокурором письмових пояснень з цього приводу.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2015 р. о 10:30

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- письмові пояснення щодо заяви про застосування строків позовної давності.

1-му відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- уточнення щодо заяви про застосування строків позовної давності.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте