ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"31" серпня 2015 р.Справа № 922/4443/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника прокурора Харківської області, м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція", м. Харків про про скасування рішення за участю :
прокурор - Кондратюк Н.А. (посв. № 023324 від 03.12.2013 року);
3-тя особа - не з'явився;
відповідача-1 - не з'явився;
відповідача-2 - Бацун Д.В. (дов. б/н від 10.08.2015 року).
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2015 року Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати п.5 додатку 2 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 23.04.2014 р. №1551/14 та покласти судові витрати на відповідачів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2015 року.
17 серпня 2015 року та 31 серпня 2015 року відповідач-2 надав до суду відзиви на позов (вх.№№32869, 34363), в яких просить суд відмовити в позові в повному обсязі.
Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.
В судовому засіданні 31 серпня 2015 року прокурор позов підтримав, просив суд задовольнити його в повному обсязі.
В судове засідання 31 серпня 2015 року 3-тя особа та відповідач-1 своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, вимоги суду не виконали. Про дату судового засідання були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 31 серпня 2015 року відповідач-2 відзиви підтримав, просив суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.
Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2015 р. об 11:00
Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 03 серпня 2015 року.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 208.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя К.В. Аріт
The court decision No. 49520252, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 31.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 922/4443/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: