Court ruling № 49511161, 23.12.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.Справа № 922/4272/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Охтирський район електричних мереж", м.Охтирка Сумської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енерготехніка", м.Харків, про стягнення 15975,11 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 11.11.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" в особі філії "Охтирський район електричних мереж", м.Охтирка Сумської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енерготехніка", м.Харків, заборгованості за втрати в електромережі в сумі 15975,11 грн. Судовий збір в сумі 1720,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2013р. розгляд справи № 922/4272/13 за вищевказаним позовом було відкладено на 11.11.2013р. об 11:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 25.11.2013 року о 12:00 годині.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 25.11.2013 року №1543, у зв'язку хворобою судді Кухар Н.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Бураковій А.М.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р., у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, строк розгляду заяви по справі № 922/4272/13 починається заново, а саме з 25.11.2013 року.

У судовому засіданні 25.11.2013 року було оголошено перерву до 23.12.2013 року о 11:15 годині.

До господарського суду Харківської області 23.12.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. 48131), відповідно до якого просить суд витребувати у позивача пояснення стосовно акту від 11.01.2013 року адже на думку позивача він схожий по формі та за змістом даний акт схожий на акт відключення електрообладнання, у зв'язку із тим, що в ньому чітко позначено про факт відключення електрообладнання в ТП-1, ком. № 8 шляхом вимкнення рубильника ПАТ "Нафтопроммаш"; витребувати у позивача пояснень, адже сума коригування суми втрат електроенергії не відображена в акті звірки взаєморозрахунків позивача, а також надати пояснення про факт виникнення двох інших сум, а саме: 1 768,02 зі знаком мінус (від 28.02.2013 року) та 1 491,51 грн. зі знаком мінус (від 30.04.2013 року), які не зрозумілі відповідачу в частині підстав виникнення; а також витребувати у позивача документ, в якому зазначено прийняте рішення комісії за результатами розгляду акту від 22.02.2013 року № 069076; зобов'язати позивача надати до суду для огляду технічну документацію, адже конструктивні зміни електроустановок, окремих апаратів, а також зміни електричних схем під час виконання ремонтів повинні здійснюватись тільки за затвердженою технічною документацією.

До господарського суду Харківської області 23.12.2013 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. 48069), відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи.

Всі надані документи були прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує, підтримує надане клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, виходить з наступного.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази та висловлені в судовому засіданні позиції представників сторін щодо клопотання про витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання в частині витребування у позивача рішення комісії, яке було прийняте за результатами розгляду акту від 22.02.2013 року № 069076, з метою забезпечення повноти та обєктивності дослідження обставин справ, в решті клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню. У звязку з у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню, із витребуванням доказів вказаних у резолютивній частині ухвали.

Суд, вислухавши представника відповідача, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача (вх. 48131) про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у позивача: рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Охтирський район електричних мереж", м.Охтирка Сумської області, яке було прийняте за результатами розгляду акту від 22.02.2013 року № 069076.

В решті клопотання відповідача (вх. 48131) про витребування доказів - відмовити.

2. Клопотання представника позивача (вх. 48069) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи 922/4272/13 відкласти на "20" січня 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 11.10.2013року.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

922/4272/13