Court ruling № 49510327, 28.08.2015, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

28 серпня 2015 року Справа № 8/162/2011

Провадження №16/8/162/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Річ», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія" м. Луганськ

про стягнення 6409 грн. 74 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

розглянувши заяву Камянобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

про видачу дублікату наказу у справі

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.10.2011 у справі № 8/162/2011 позов задоволено повністю. На підставі рішення у справі № 8/162/2011 господарським судом Луганської області видано наказ від 17.10.2011 про стягненення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", ідентифікаційний код 24188280, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. К.Лібкнехта, 16-а, -на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Річ", ідентифікаційний код 37384338, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 10-а/53, - основний борг за поставлений товар у сумі 6237 (шість тисяч двісті тридцять сім) грн. 12 коп., пеню у сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 62 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Від Камянобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надійшла заява № 367 від 18.08.2015 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 17.10.2011 у справі № 8/162/2011.

Державною виконавчою службою вживалися заходи для виконання рішення по справі.

Державним виконавцем Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 13.02.2012 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 23.10.2013 винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з надходженням до відділу ухвали господарського суду Луганської області від 23.07.2013 № 913/1699/13 про порушення провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що для проведення подальших виконавчих дій необхідно відновити втрачене виконавче провадження та судовий наказ, який знаходиться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а саме за адресою: вул. К. Лібкнехта, 9 "А", м. Луганськ, що підтверджується довідкою Камянобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції № 368 від 18.08.2015.

Дослідивши обставини справи, надані документи, суд дійшов висновку про наступне.

У зв'зку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей матеріали справи № 8/162/2011 були втрачені, що підтверджується довідкою відділу документального забезпечення господарського суду Луганської області № 396 від 28.08.2015.

Відповідно до пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) роз'яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

Згідно із пунктом 7.9 вказаної постанови за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

У відповідності зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Судове рішення не виконане, чим порушуються вимоги ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, в силу яких рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про відновлення справи № 8/162/2011 та видачу дублікату наказу у справі. Справу відновити в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 02.09.2011 року;

- рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2011 року;

- ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство від 23.07.2013 № 913/1699/13;

-постанова господарського суду Луганської області № 913/1699/13 від 03.03.2015;

- наказ від 17.10.2011 про стягненення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", ідентифікаційний код 24188280, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. К.Лібкнехта, 16-а, -на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Річ", ідентифікаційний код 37384338, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 10-а/53, - основний борг за поставлений товар у сумі 6237 (шість тисяч двісті тридцять сім) грн. 12 коп., пеню у сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 62 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги вказане, справа № 8/162/2011 підлягає відновленню у наведеній частині з ініціативи господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити втрачену справу в такій частині:

-ухвала про порушення провадження у справі від 02.09.2011 року;

- рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2011 року;

- ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство від 23.07.2013 № 913/1699/13;

-постанова господарського суду Луганської області № 913/1699/13 від 03.03.2015;

- наказ від 17.10.2011 про стягненення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", ідентифікаційний код 24188280, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. К.Лібкнехта, 16-а, -на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Річ", ідентифікаційний код 37384338, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 10-а/53, - основний борг за поставлений товар у сумі 6237 (шість тисяч двісті тридцять сім) грн. 12 коп., пеню у сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 62 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

2. Заяву Камянобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 18.08.2015 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області у справі № 8/162/2011 задовольнити.

3. Видати Камянобрідському відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції дублікат наказу господарського суду Луганської області від 17.10.2011 у справі № 8/162/2011.

Суддя Р.М. Шеліхіна