Court ruling № 49503019, 21.04.2015, Dniprovskyi District Court of Kherson City

Справа № 666/7945/14-ц

Провадження № 2/666/193/15

У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Журавльовій В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання недійсним договорів.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заявах від 21.02.2011 року про надання останньою згоди ОСОБА_1 на укладання договору про внесення змін №1 від 21.02.2011 р. до Генеральної угоди №12 від 21.08.2007 р. та договору про внесення змін №3 від 21.01.2011 р. до Кредитного договору №25.30-12/07-СК ОСОБА_2 чи іншою особою?

Представник позивача-відповідача ПАТ «ВТБ БАНК» заперечував проти призначення експертизи, вважає, що дані заяви не стосуються предмету позову, крім цього, сторонами зазначені заяви не надавались до суду.

Відповідач ОСОБА_1 щодо призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є визнання недійсними договору про внесення змін №1 від 21.02.2011 р. до Генеральної угоди №12 від 21.08.2007 р. та договору про внесення змін №3 від 21.01.2011 р. до Кредитного договору №25.30-12/07-СК. Отже, вирішення питання про справжність підпису позивача за зустрічним позовом на заявах про надання згоди на укладання ОСОБА_1 зазначених договорів про внесення змін не стосується предмету доказування.

Крім цього, дані заяви про надання згоди ОСОБА_2 не надані сторонами в судове засідання для дослідження.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення в справі почеркознавчої експертизи - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча