Court ruling № 49500404, 01.09.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/4594/15

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.09.2015 року м. Одеcа

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Сватаненка В.І.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,яка дії також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,про вселення,усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17.02.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.08.2014р. задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

30.10.2015р. ОСОБА_3 звернулась із заявою про перегляд вказаного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.02.2015р. заява ОСОБА_3 залишена без розгляду в зв*язку з пропуском строку звернення із заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.08.2014р. задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

30.10.2015р. ОСОБА_3 звернулась із заявою про перегляд вказаного рішення ( а.с.75).

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Закінчення цивільного процесуального строку, у тому числі, передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК України, становить собою юридичний факт, який може бути підставою для правових наслідків, визначених ст. 72 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 цієї статті документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення суду,ОСОБА_3 посилалась на те,що на час ухвалення вказаного рішення вона перебувала за кордоном на лікуванні ОСОБА_4 і копію судового рішення не отримувала.

Зазначення суду в оскаржуваній ухвалі про те,що копію заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.08.2014р. ОСОБА_3 отримала 21.08.2014р. спростовується поштовим конвертом,на якому зазначено,що адресат не відчинив двері ( а.с.29).

Оскільки матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_3 копії судового рішення, для неї не почався перебіг строку,передбаченого ч.2 ст.228 ЦПК України,тому висновок суду про пропуск такого строку є необгрунтованим.

Частина 1 ст.230 ЦПК України передбачає,що прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення,суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам,які беруть участь у справі.Одночасно суд повідомляє особам,які беруть участь у справі,про час і місце розгляду справи.

Частина 1 ст.231 ЦПК України передбачає,що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засдіанні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 стверджує,що вона, не викликалась судом для розгляду заяви,чим порушені її процесуальні права.

Дійсно,матеріали справи свідчать про те,що суд не дотримався вимог ч.1 ст.228, ч.1 ст.230 ЦПК України,не надіслав копію заяви ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2,а також не викликав сторони в судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду,шо перешкоджає подальшому провадженню у справі,і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права,які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції не дотримався вимог цивільно-процесуального законодавства при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,ухвала,яка оскаржується, підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4,311 ч.1.п.4 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17.02.2015р. скасувати,справу направити до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.І.Сватаненко