№ 49499273, 18.07.2011, Rozdilna District Court of Odesa Oblast

Роздільнянський районний суд Одеської області

_________________

Справа №: 3-1237/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріалі справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (міський центр обліку бездомних громадян) в м.Одеса, працюючого керівником ПП Рейсмет-юг,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2011 року до суду надійшов протокол про АП № 291-29 від 04.05.2011 року серії АА № 196154, згідно якого 01.04.2011 року при проведенні невиїздної позапланової перевірки приватного підприємства ПП Рейсмет-юг, розташованого по вул.Тираспольська, 35 А в м.Роздільна Одеської області, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено, що в порушення ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, п.1 ст.216, ст..228 Цивільного кодексу України та п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.4.5, п.7.4, ст..7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР Про податок на додану вартість, підприємством за грудень 2010 року завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 1160817 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за грудень 2010 року на 1160817 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Справа надійшла до суду 06.07.2011 року, а акт- перевірки № 14/23-00/35279722, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, був складений 01.04.2011 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним закрити провадження по даній справі, оскільки на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук