log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
| 06.03.07р. |
| Справа № А27/354 За позовом Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с.Світлогірське, Криничанський район, Дніпропетровська область про стягнення штрафних санкцій Суддя Татарчук В.О. Секретар Сергієнко П.М. представники: від позивача -Лісовий А.В. дов. від 07.09.2006р. від відповідача - не з'явився
Суть спору: Криничанська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області (далі Криничанська МДПІ) звернулася з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1) про стягнення за рахунок майна штрафних санкцій у розмірі 3863,50грн. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача по штрафним санкціям, які застосовані за результатами перевірки магазину, який належить відповідачу (акт НОМЕР_1 від 08.07.2005р.). Зокрема, позивачем 08.07.2005р. було проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки було складено акт НОМЕР_1. Перевіркою було встановлено порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”. На підставі зазначеного акту перевірки позивачем 19.07.2005р. було прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 з нарахуванням штрафних санкцій у розмірі 3863,50грн. Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. В судовому засіданні 06.03.2007р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд - встановив: 08.07.2005р. Криничанською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки було складено акт НОМЕР_1. Перевіркою було встановлено порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті РРО на суму 772,70грн. На підставі зазначеного акту перевірки позивачем 19.07.2005р. було прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 з нарахуванням штрафних санкцій у розмірі 3863,50грн. ПП ОСОБА_1 оскаржила вказане податкове повідомлення-рішення до господарського суду Дніпропетровської області. Постановою господарського суду від 23.11.2005р. по справі №А17/269 позов було задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 в частині визначення штрафних санкцій в сумі 3863,50грн. як податкового зобов'язання, в решті позову відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2006р. вказана постанова залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України вказані постанова та ухвала судів першої та апеляційної інстанцій залишені без змін. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні та стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 3863,50грн. з таких підстав. Згідно з ч.1 ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 16 наведеного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Відповідно до ст.17 Закону за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції за рішенням відповідних органів державної податкової служби України. Пунктом 4 частин 1 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів. З урахуванням викладеного, компетентним органом згідно з вимогами чинного законодавства проведена перевірка фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з встановленням порушень та застосуванням штрафних санкцій. Наявність заборгованості по фінансовим санкціям підтверджується також витягом з облікової картки платника податків станом на 12.10.2006р., наданим Криничанською МДПІ. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо пропуску строку звернення до суду, встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав. У разі, якщо платник податків оскаржує рішення органу державної податкової служби в судовому чи адміністративному порядку податковий орган не має змоги стягувати штрафні санкції до прийняття остаточного рішення по справі (набрання судовим рішенням законної сили). З урахуванням того, що судове рішення по справі №А17/269 набрало законної сили 21.02.2006р. податковим органом не пропущено річний строк звернення до суду, встановлений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, ст.ст. 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - п о с т а н о в и в: Позов задовольнити. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь державного бюджету (р/р 31116104600117, код платежу 23030100, УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24232347) 3863,50грн.
Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.
Суддя В.О.Татарчук
Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -12.03.2007р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 494981 ?
Документ № 494981 це
Яка дата ухвалення судового документу № 494981 ?
Дата ухвалення - 14.03.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 494981 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 494981 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 494981, Commercial Court of Dnipropetrovsk OblastThe court decision No. 494981, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.03.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily. The court decision No. 494981 refers to case No. а27/354This decision relates to case No. а27/354. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Previous document : 494977
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome |