Справа № 127/3584/15-ц
Провадження № 2/127/2380/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького філіалу ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Вінницького філіалу ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.
Однак, подана ним позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства.
Так, ст. 119 ЦПК України передбачені вимоги до позовної заяви, п.5 та 6 якої передбачено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування тощо.
Дана вимога також відображена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009р. Згідно даного пункту Постанови, суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Подання доказів можливе на наступних стадіях цивльного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику.
Так відповідно до позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить зняти арешти з транспортного засобу ГАЗ КТП 33029 СП, № кузова Х9633020072223285, ДНЗ АВ 7589АО, однак не конкретизовано, якими саме постановами державних виконавців накладалися арешти та у виконанні якого саме рішення реалізовувався даний транспортний засіб.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, зміна правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової шкоди), визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Дана вимога також не була дотримана позивачем.
Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати в розмірі 3654, 00 грн.
Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001
Код ЄДРПОУ: 38054707
Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області
МФО: 802015 №
р/р: 31215206700002
Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).
Також, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження,поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.
Позивач в позовній заяві вказав відповідачем ОСОБА_2, однак не конкретизував імя та по батькові відповідача, місце його проживання.
За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького філіалу ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.
У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 49492613, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 03.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 127/3584/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: