Court ruling № 49491528, 02.09.2015, Barskyi District Court of Vinnytsia Oblast

125/1838/15-а

2-а/125/54/2015

У Х В А Л А

02.09.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.,

при секретарі Дудник Л.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

з участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Барський машинобудівний завод» до виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету щодо неприйняття рішення про консервацію обєкта будівництва та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги до суду позивач ПАТ «Барський машинобудівний завод» мотивував тим, що 22.07.2013 року між товариством та Калинівською міською радою Вінницької області було укладено договір підряду на виконання робіт по будівництву сміттєсортувальної станції. 03.07.2015 року ПАТ «Барський машинобудівний завод» звернувся до Калинівської міської ради Вінницької області з вимогою здійснити консервацію обєкта будівництва через відсутність фінансування. Вказана вимога відповідачем не вирішена. Тому, позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області щодо неприйняття рішення про консервацію обєкта будівництва та зобовязати вирішити вказане питання згідно чинного законодавства.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача клопотав закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що такі категорії справ мають розглядатись в порядку господарського судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття справи.

Суд, розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, приходить до наступного.

22.07.2013 року між ПАТ «Барський машинобудівний завод» та Калинівською міською радою Вінницької області було укладено договір підряду на виконання робіт по будівництву сміттєсортувальної станції.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи, зокрема у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність публічного - правового спору, а тому даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в розумінні статті 3 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 ГПК України, ст..ст. 2, 3, 17, 104, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Барський машинобудівний завод» до виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету щодо неприйняття рішення про консервацію обєкта будівництва та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: