ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"31" серпня 2015 р. Справа № 920/1771/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 4399 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 06.08.15 р. у справі № 920/1771/14
за позовом Приватне підприємство "Будінвест Ю.С."
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ-М ЛТД"
2) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
про визнання договору іпотеки недійсним
ВСТАНОВИЛА:
ПП "Будінвест Ю.С." звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним укладений 12.03.2008 р. між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еол-М ЛТД" договір іпотеки № 96/08-ІФ без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. за реєстровим № 917.
Рішенням господарського суду Сумської області від 04.12.2014 р. у даній справі позов задоволено повністю; визнано недійсним укладений 12 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ-М ЛТД", договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. за реєстровим № 917.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. рішення господарського суду Сумської області від 04.12.14 р. у справі № 920/1771/14 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суд від 16.03.2015 р. та рішення господарського суду Сумської області від 04.12.2014 р. у справі № 920/1771/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.
Рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.2015 р. у даній справі позов задоволений у повному обсязі. Договір іпотеки № 96/08 - ІФ без оформлення заставної, укладений 12 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ЕОЛ-М ЛТД", посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. за реєстровим № 917 - визнано недійсним, та ін.
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2015 р. у справі № 920/1771/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, та ін, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, судова колегія -
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "21" вересня 2015 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:
позивачу та першому відповідачу - відзиви чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;
сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
The court decision No. 49491513, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 31.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 920/1771/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: