Court ruling № 49490984, 27.10.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-п-292/14

760/24057/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2014 року позов було задоволено та визнано недійсним Договір застави №Z1515/0712-1 від 04.06.2013 року, укладений від імені ОСОБА_1 з ПАТ «ПРАЙМ-БАНК», а також стягнуто з ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн.

22.09.2014 року представником відповідача була подана заява про перегляд заочного рішення з посиланням на поважність причин неявки, та, як вбачається із повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 10.07.2014 року №4908/4909/14-32, проведенню цієї експертизи перешкодило не тільки не надання відповідачем оригіналу договору застави через його відсутність у останнього, а також із-за того, що не було надано експериментальних зразків почерку із записом прізвища ОСОБА_1.», а також недостатньої кількості вільних зразків почерку із записом прізвища ОСОБА_1.», які повинен був надати позивач.

Представник відповідача зазначав, що позивач насправді підписував договір застави, а щоб уникнути відповідальності заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, яке було задоволено, однак сам позивач при цьому вимоги експертів в повній мірі не виконав.

На підставі зазначеного просив скасувати заочне рішення суду від 22.08.2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення за викладених обставин підтримав та просив задовольнити, пославшись на те, що судово-почеркознавчу експертизу можна провести і по копії спірного договору.

Представник позивача в судовому засіданні проти перегляду заочного рішення у справі заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін та матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові докази, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з наведених представником відповідача підстав.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду на 20.11.2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: