ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
У Х В А Л А
25.08.2015 р. справа № 908/451/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів: Кододової О.В., Малашкевича С.А., Мартюхіної Н.О.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське», с. Червона Криниця Запорізької області на ухвалу господарського судуЗапорізької областівід16.06.2015 р.у справі№908/451/14 (суддя - Кагітіна Л.П.) за позовом Прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Аграрного фонду, м.Київдо відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» с. Червона Криниця Запорізької області Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», м.Київ про стягнення суми неповернутого авансового платежу у розмірі 7229493,72грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2015року прийнято заяву Аграрного фонду щодо відновлення втраченої справи №908/1653/14 до розгляду, розгляд заяви призначено на 28.07.2015року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Преображенське» с. Червона Криниця Запорізької області не погодившись із зазначеною ухвалою звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2015року про прийняття заяви Аграрного фонду щодо відновлення втраченої справи №908/451/14 до розгляду, скасувати; постановити нову ухвалу по справі, якою відмовити в прийнятті заяви Аграрного фонду щодо відновлення втраченої справи №908/451/14 до розгляду.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2015 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Преображенське» с. Червона Криниця Запорізької області в прийнятті зазначеної апеляційіної скарги від 16.06.2015 року у справі № 908/451/14 на підставі частини 2 статті 106 ГПК України.
20 серпня 2015 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» надійшла заява, в якій апелянт просить долучити до апеляційної скарги на ухвалу господарсьбкого суду Запорізької області від 16.06.2015 року по справі № 908/451/14 докази сплати судового збору - платіжне доручення № 558 від 07.08.2015 року в сумі 609,00 грн.
Статтею 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору у розмірі 609,00грн., що перерахована згідно платіжного доручення №558 від 07.08.2015 року, підлягає поверненню заявнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Преображенське» (70545, Запорізька область, с.Червона Криниця, вул.Зоряна, 1) сплачену суму судового збору у розмірі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №558 від 07.08.2015 року.
Додаток на адресу скаржника: оригінал платіжного доручення №558 від 07.08.2015р.
Головуючий суддя О.В. Кододова
Судді: С.А.Малашкевич
Н.О.Мартюхіна
Надруковано 3 примірників:
1 - заявнику
1 - у справу
1 - ДАГС
The court decision No. 49490669, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 25.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 908/451/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: