ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"02" вересня 2015 р.Справа № 922/4786/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Денисюк Т.С.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова про стягнення коштів в розмірі 406761,56 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 382 580,96 грн. та 3% річних у розмірі 24 180,60 грн.. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки № 85/424 від 04.03.2013 року та рішення господарського суду Харківської області по справі №922/1480/15 від 16.04.2015 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4786/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року.
Ухвалою суду від 31.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 07 вересня 2015 року.
01 вересня 2015 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати Договір поставки №85/424 від 04 березня 2013 року, внаслідок істотного порушення умов вказаного договору відповідачем за зустрічним позовом.
Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Судом встановлено, що матеріали зустрічного позову є недостатніми для його прийняття до розгляду з огляду на те, що, в порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, матеріали додані до зустрічної позовної заяви не містять доказів надсилання відповідачеві за зустрічним позовом копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи викладене, суд повертає зустрічну позовну заяву без розгляду, на підставі п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 56, 57, 60, п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 26 арк. без розгляду.
Суддя Т.С. Денисюк
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
The court decision No. 49490464, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 922/4786/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: