Court ruling № 49490254, 24.03.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Справа № 922/2426/13

Вх. номер 2426/13

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - ОСОБА_2 за дов.

розглянувши матеріали заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом: ТОВ "Дігріма", с. Артільне

до ТОВ "Балмолоко", м. Балаклія

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2013 року по справі №922/2426/13 позовні вимоги ТОВ "Дігріма" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛМОЛОКО" суму основного боргу у розмірі 35 068,98 грн., 3% річних в сумі 527,48 грн., судовий збір в сумі 1 720,50 грн., в частині стягнення пені в сумі 2 637,37 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року по справі №922/2426/13 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛМОЛОКО" залишена без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2013 року по справі №922/2426/13 без змін.

13.03.2014 року боржник - ТОВ "БАЛМОЛОКО" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду відповідно до наданого графіку, в зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства боржника.

В судовому засіданні представник позивача проти розстрочення виконання рішення суду заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник боржника заяву підтримав, просив суд розстрочити виконання рішення суду відповідно до наданого графіку.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо); в даному випадку відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення.

В розумінні наведеної норми розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки по-перше, як наголошує заявник, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось обєктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге, скрутне фінансове становище є як у відповідача, так і у позивача, що підтверджується наданими сторонами доказами.

Окрім того, посилання боржника на перебування підприємства на межі банкрутства, його збитковість не відповідає дійсності, що підтверджується наданими до справи доказами.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні були встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу (з серпня 2013 року) рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у справі №30/325 (постанова ВГСУ від 12.01.2011 р.).

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, оскільки відповідач не довів наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

На підставі виккладеного, керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі №922/2426/13.

Ухвалу підписано судом 27.03.2014 року.

Суддя Прохоров С.А.

справа №922/2426/13