ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"10" червня 2013 р.Справа № 922/2001/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
Без участі представників сторін
розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Свод", м. Суми
до ПАТ"Миропільська паперова фабрика", м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2013 року було прийнято позовну заяву ТОВ "Свод" про стягнення з ПАТ "Миропільська паперова фабрика" загальної суми заборгованості у розмірі 32 902,32 грн. та порушено провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2013 року було відкладено розгляд справи №922/2001/13 на 24 червня о 10:00.
При виготовленні тексту ухвали про відкладення розгляду справи була припущена описка в першому абзаці резолютивної частини ухвали про відкладення розгляду справи від 05.06.2013 року.
Суд вважає необхідним виправити припущену описку та викласти перший абзац резолютивної частини вищевказаної ухвали в новій редакції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 89 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити припущену описку.
Змінити абзац перший резолютивної частини ухвали про відкладення розгляду справи №922/2001/13-г від 05.06.2013 року та викласти його в наступній редакції :
„Розгляд справи відкласти на "20" червня 2013 р. о 10:15.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 49490150, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 922/2001/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: