ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
"20" червня 2011 р. Справа № 5023/4931/11
вх. № 4931/11
Суддя господарського суду Аюпова Р.М. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор Вовчанського району Харківської області м. Вовчанськ в інтересах держави, в особі ДП "Вовчанський держлісгосп", м. Вовчанськ
до 1. Вовчанська районна державна адміністрація м. Вовчанськ;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапід", м. Харків.
про розірвання договору
визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.
Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України
УХВАЛИВ:
1.Прийняти позовну заяву до розгляду.
2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" липня 2011 р. о(об) 11:20.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 1-й поверх, кабінет № 120.
Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання подати до господарського суду:
ПРОКУРОРА , ПОЗИВАЧА :
- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на липень 2011 року стосовно Позивача;
- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на липень 2011 року стосовно ВІДПОВІДАЧА.
- правове обґрунтування позовних вимог;
- спірний договір оренди землі;
- документи на підставі яких було прийняте рішення про укладення спірного договору оренди землі;
- усі додаткові угоди та додатки до договору оренди (за наявності);
- листування, пов’язане із укладанням, виконанням, розірванням спірного договору оренди землі;
- документи на підставі яких було прийняте рішення про розірвання спірного договору оренди землі;
- докази виконання/невиконання сторонами зобов'язань за спірним договором;
- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;
ВІДПОВІДАЧІВ :
- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;
- докази виконання/невиконання сторонами зобов'язань за спірним договором;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на липень 2011р.;
- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;
УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:
- установчі документи;
- свідоцтва про державну реєстрацію
- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.
5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:
- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя Аюпова Р.М.
5023/4931/11
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
The court decision No. 49489751, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.06.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5023/4931/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: