ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.09.2015 Справа № 920/1358/14
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І., розглянувши скаргу б/н від 27.08.2015 року (вх. № 1976 (с) від 27.08.2015) Виконавчого комітету Сумської міської ради на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/1358/14
за позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми
до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми
про зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.10.2014 року у даній справі позов задоволено. Зобов'язано виконавчий комітет Сумської міської ради виконати зобов'язання, встановлене пунктом 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 29.12.2012 № 106 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" шляхом скасування рішення від 16.10.2012 № 611 "Про визначення комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми" та стягнуто з виконавчого комітету Сумської міської ради в доход Державного бюджету (р/р 31218206783002, отримувач УДК у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593) 1827 грн. 00 коп. судового збору.
17.10.2014 року на виконання зазначеного рішення Господарським судом Сумської області видано наказ № 920/1358/14.
27.08.2015 року до суду від позивача надійшла скарга б/н від 27.08.2015 року (вх. № 1976 (с) від 27.08.2015) на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/1358/14, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати доводи виконавчого комітету Сумської міської ради правомірними; визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С. П. від 17.08.2015 року про накладення штрафу в сумі 680 грн. на Виконавчий комітет Сумської міської ради недійсною.
Зазначена скарга підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням про це стягувача, боржника та органу ДВС у відповідності з вимогами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України.
Визнавши подані матеріали скарги достатніми для розгляду, керуючись статтями 1212 , 86 Господарського кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Призначити розгляд скарги на 21.09.2015 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4, 3-й поверх.
2. Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подати суду письмові правові обґрунтування своєї позиції щодо скарги, копії матеріалів виконавчого провадження № 47959311, а в судове засідання для огляду надати матеріали виконавчого провадження № 47959311 в оригіналі.
3. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що знаходиться за адресою: вул. Г. Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003.
Суддя П.І. Левченко
The court decision No. 49489336, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 02.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 920/1358/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: