Court ruling № 49488781, 29.07.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-с-73/15

760/13466/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Цісельській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 03048, АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Перший український експертний центр», яке знаходиться за адресою: 04060 м. Київ, вул. М.Берлінського, 15, код ЄДРПОУ 36844047, ІПН 368440426550 р/р 26009001009534 в ПАТ «Радикал Банк» м. Київ, МФО 319111, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2012 року по березень 2015 року в розмірі 7864,95 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

15.07.2015 року боржником ОСОБА_1 надано до суду заяву про скасування судового наказу від 25.05.2015 року, з посиланням на те, що договір про надання житлово-комунальних послуг між нею та стягувачем не укладався, про існування заборгованості та її структуру їй відомо не було, оскільки протягом 01.10.2012 року до отримання копії судового наказу жодної претензії щодо несплати комунальних послуг не отримувала.

Крім того, заявниця зазначала, що при розрахунку заборгованості представник ТОВ «Перший український експертний центр» посилається на тарифи на теплову енергію за відповідні періоди, виходячи з загальної системи їх нарахування , однак у квартирі заявниці встановлено лічильник теплової енергії, за показами якого сплачувалась плата за теплову енергію, а тому наданий розрахунок заборгованості не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки зазначені в ньому тарифи не відповідають дійсності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою про скасування судового наказу, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Солом'янським районним судом м. Києва 25.05.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 03048, АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Перший український експертний центр», яке знаходиться за адресою: 04060 м. Київ, вул. М.Берлінського, 15, код ЄДРПОУ 36844047, ІПН 368440426550 р/р 26009001009534 в ПАТ «Радикал Банк» м. Київ, МФО 319111, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2012 року по березень 2015 року в розмірі 7864,95 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: