Court ruling № 49487983, 15.04.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Кримінальне провадження №1-кп/760/81/15

Справа № 760/23168/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Горбатовської С. А.

суддів Криворот О. О., Лозинської М. І.,

при секретарі Беро В. Ю.,

за участю:

прокурора Василенка С. В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, про скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів у провадженні, досліджені докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, проводиться допит свідків обвинувачення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про скасування обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи, що у провадженні відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник, посилаючись на дані про особу обвинуваченого і стан здоров'я останнього, вказує, що обраний відносно його підзахисного запобіжний захід підлягає скасуванню, а розмір застави підлягає поверненню ОСОБА_4, оскільки останній потребує коштів на лікування.

В судовому засіданні ОСОБА_4, захисник ОСОБА_2 і обвинувачена ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання захисника, вважаючи клопотання необґрунтованим, мотивуючи, що ОСОБА_4 не є заставодавцем у даному кримінальному провадженні, а тому розмір застави не може бути йому повернутий, оскільки внесений іншою особою. Крім того, прокурор вважає, що розмір застави може бути звернений судом на виконання вироку в частині наявних у провадженні майнових стягнень. Прокурор наголошує, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави належним чином забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього чинним КПК України обов'язків.

Вислухавши сторін, дослідивши докази кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони має право, в тому числі, і скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Аналізуючи доводи захисту, дослідивши матеріали провадження, суд приходить висновку, що в матеріалах провадження, наданих суду прокурором, відсутні дані, які свідчили, що розмір застави внесений саме обвинуваченим ОСОБА_4, такі дані не надані і захисником при зверненні до суду з даним клопотанням.

Отже, суд позбавлений можливості перевірити як доводи захисту про внесення ОСОБА_4 призначеного йому ухвалою слідчого судді від 28.12.2012 року розміру застави, так і доводи прокурора з приводу наявності у провадженні іншої особи заставодавця.

За викладеним, суд на даній стадії судового розгляду відмовляє в задоволенні клопотання захисника у зв'язку з відсутністю в матеріалах провадження даних про особу заставодавця.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: 1) 2)