Справа № 760/15444/15-ц
Провадження № 2/760/6587/15
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства „Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням, розподіл особових рахунків,
в с т а н о в и в:
20.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства „Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням, розподіл особових рахунків, в якому просила визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_1 кімнату №3, яка має площу 18,0 кв.м. і є ізольована; виділивши у користування ОСОБА_2 кімнату № 1, яка має площу 13, 7 кв.м. і є ізольована; виділити у користування ОСОБА_3 № 3, яка має площу 18, 5 кв.м. і є ізольована, кухню площею - 8,5, ванну кімнату площею - 3,3 кв.м., вбиральню площею - 9,4 кв.м., кладову площею - 0,6 кв.м. - залишити в спільному користуванні; зобов'язати Комунальне підприємство „керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" відкрити окремий рахунок для оплати житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 на ім.'я ОСОБА_1.
Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК, зокрема, щодо сплати судового збору.
Позивач додав до позовної заяви квитанцію від 20.08.2015 про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» це є оплатою за подання позовної заяви немайнового характеру.
Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснив, що «якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою)…» (пункт 13).
Позивач подав цивільний позов, в якому об'єднав дві самостійні вимоги немайнового характеру, однак оплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.
Отже, позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок № 31212206700010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».
Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».
Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання нової позовної заяви та її копій, а також квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.
Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК, суддя
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства „Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням, розподіл особових рахунків- залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Демидовська
The court decision No. 49486004, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 760/15444/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: