22.07.2015 Справа № 756/16707/14-к
Справа № 1/756/13/15
756/16707/14-к
УХВАЛА
про примусовий привід
"22" липня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: Родіонова С.О.
Суддів: Тітова М.Ю., Кричиної А.В.
при секретарі: Ніжегородцевій О.О.
за участю прокурора: Любимова В.М.
за участю захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч.3, 255 ч.1, 304 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч.3, 255 ч.1, 304 ч.1 КК України.
У судові засідання призначені на 08.07.2015 року, 22.07.2015 року підсудний ОСОБА_5, повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 примусовим привідом не у судове засіданні не доставлені, відомості про причини не виконання приводу відсутні.
Прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_9, та привід підсудного ОСОБА_5.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 288 КПК України у разі неявки підсудного у судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи та має право винести постанову про привід підсудного.
За таких обставин, враховуючи те, що підсудні без поважних причин не з'явивились у судове засідання, без їх участі неможливо розглянути кримінальну справу по суті, тому їх необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 288 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити щляхом примусового привіду у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 10 годину 00 хвилин 02.09.2015 року підсудних:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: АДРЕСА_2.
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає: АДРЕСА_3.
Виконання ухвали в частині привіду ОСОБА_5 доручити працівникам Ренійського РУ ГУМВС України в Одеській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію ухвали в частині привіду ОСОБА_5 направити начальнику Ренійського РУ ГУМВС України в Одеській області та прокурору Ренійського району Одеської області для здійснення контролю за виконанням.
Виконання ухвали в частині привіду ОСОБА_9 доручити працівникам Подільському РУ ГУ МВС України в м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію ухвали в частині привіду ОСОБА_9 направити начальнику Подільському РУ ГУ МВС України в м.Києві та прокурору Подільського району м.Києва для здійснення контролю за виконанням.
Виконання ухвали в частині привіду ОСОБА_4 доручити працівникам Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію ухвали в частині привіду ОСОБА_4 направити начальнику Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області та прокурору Києво-Святошинського району Київської області для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С.О.Родіонов
Судді: М.Ю. Тітов
А.В. Кричина
The court decision No. 49485413, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.07.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 756/16707/14-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: