Court ruling № 49482764, 06.03.2012, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

Approval Date
06.03.2012
Case No.
5013/52/12
Document №
49482764
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"06" березня 2012 р. Справа № 5013/52/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянувши зауваження Територіального відділення антимонопольного комітету України в Кіровоградській області на протокол судового засідання у справі № 5013/52/12

за позовом: Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК", м. Кіровоград

до відповідача: Територіального відділення антимонопольного комітету України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, м. Кіровоград

про скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення антимонопольного комітету України в Кіровоградській області від 27.12.2011 року № 203

та за зустрічною позовною заявою Територіального відділення антимонопольного комітету України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК", м. Кіровоград,

про стягнення штрафу в сумі 15000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Телерадіокомпанія "СТЕК" звернулося до господарського суду з позовною заявою про скасування рішення № 203 від 27.12.2011 року про стягнення у вигляді штрафу та зобов'язання про припинення зазначеного правопорушення, прийняте адміністративною колегією територіального відділення антимонопольного комітету України в Кіровоградській області.

Господарським судом, ухвалою від 16.02.2012 року прийнято зустрічну позовну заяву територіального відділення антимонопольного комітету України в Кіровоградській області до відповідача за зустрічним позовом приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК" про стягнення штрафу в сумі 15000,00 грн, для спільного розгляду з первісним позовом приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК".

Ухвалою суду від 16.02.2012 року розгляд даної справи відкладено на 01.03.2012 року та витребувано від сторін документи необхідні для розгляду спору.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.03.2012 року до 11:00 год 05.03.2012 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Територіальне відділення антимонопольного комітету України в Кіровоградській області подало до господарського суду зауваження на протокол судового засідання за № б/н від 05.03.2012 року. У вказаному зауваженні відповідач за первісним позовом звертає увагу суду, що у протоколі судового засідання від 01.03.2012 року у даній справі не вірно зазначено дату довіреності, яка видана на ім'я представників позивача за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме зазначено: "07.01.2012 року" тоді як правильно: "27.01.2012 року". Також відповідач за первісним позовом зазначає, що аналогічну неправильність містить і протокол судового засідання від 16.02.2012 року. З огляду на вказане, Територіальне відділення антимонопольного комітету України в Кіровоградській області просить суд розглянути дане зауваження на протокол судового засіданні та винести відповідну ухвалу.

У відповідності до норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право, зокрема заявляти клопотання.

Відповідно ч. 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

За правилами ч. 6 вказаної статті, господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання за № б/н від 05.03.2012 року, які подано відповідачем за первісним позовом, господарський суд виходить з наступного.

В матеріалах справи № 5013/52/12 знаходиться довіреність б/н від 27.01.2012 року (а.с.70), яка видана на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3 Однак, протокол судового засідання від 01.03.2012 року дійсно містить неправильність щодо зазначення дати вказаної довіреності.

З огляду на вказане, господарський суд приймає зауваження на протокол судового засідання від 01.03.2012 року у справі № 5013/52/12.

Щодо зауваження на протокол судового засідання від 16.02.2012 року у даній справі, то господарський суд враховує, що заявник ознайомився з вказаними протоколами судового засідання, відповідно до свого письмового клопотання - 05.03.2012 року.

У зв'язку з вказаним, господарський суд на підставі норм ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за своєю ініціативою визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку (5 днів, згідно ст. 81-1 ГПК України) поважною і вважає за можливе відновити пропущений строк, на подачу письмових зауважень з приводу допущених у протоколі від 16.02.2012 року неправильностей.

Враховуючи відновлення пропущеного строку, на подачу письмових зауважень з приводу допущених у протоколі судового засідання від 16.02.2012 року неправильностей, господарський суд приймає вказані зауваження.

Керуючись ст. 53, ст. 86, ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зауваження на протокол судового засідання від 01.03.2012 року у справі № 5013/52/12 подані Територіальним відділенням антимонопольного комітету України в Кіровоградській області 05.03.2012 року.

Відновити пропущений строк на подачу письмових зауважень з приводу допущених у протоколі судового засідання від 16.02.2012 року неправильностей.

Прийняти зауваження на протокол судового засідання від 16.02.2012 року у справі № 5013/52/12 подані Територіальним відділенням антимонопольного комітету України в Кіровоградській області 05.03.2012 року.

Примірники ухвали направити:

- ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК", АДРЕСА_1;

- Територіального відділення антимонопольного комітету України в Кіровоградській області, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1;

третій особі на адресу:

- АДРЕСА_2.

Суддя Т.В. Макаренко

Часті запитання

Який тип судового документу № 49482764 ?

Документ № 49482764 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 49482764 ?

Дата ухвалення - 06.03.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 49482764 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 49482764 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 49482764, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

The court decision No. 49482764, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 06.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.

The court decision No. 49482764 refers to case No. 5013/52/12

This decision relates to case No. 5013/52/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 49482756
Next document : 49482766