ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
У Х В А Л А
"27" серпня 2015 р. Справа № 911/2797/15
Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс «Пересвіт», м. Черкасидо публічного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом «Київпропангаз», Київська обл., с. Новосілкипро стягнення коштів,за участю представників:
позивача:Забара Б.І., довіреність №010615-1 від 01.06.2015 року;відповідача:Ясінський А.М., керівник; Бенца Я.В., довіреність №21/04 від 22.04.2015 року;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс «Пересвіт» (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом «Київпропангаз» (відповідач) про стягнення 11 663,70 грн., основного боргу, 5 389,10 грн. штрафу, 2 955,62 грн. пені, 4 398,95 грн. інфляційної складової боргу, 171,30 грн. 3% річних з урахуванням поданих уточнених розрахунків, у зв'язку у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №КМ-16 про надання охоронних послуг від 01.10.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового забору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Приписами ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до підпункту 1) пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» подана товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс «Пересвіт» позовна заява мала бути оплачена судовим збором в розмірі 1827,00 грн. Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення від 17.03.2015р. №318, позивач сплатив судовий збір в сумі 2 067,00 грн., тобто в розмірі, більшому, ніж передбачено законом. Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За таких обставин зайво сплачений судовий збір в розмірі 240,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, шляхом винесення відповідної ухвали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та статтями 44, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс «Пересвіт» (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 419, кв. 13, код 38595103) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 240 (двісті сорок) грн. 00 коп., що перерахований платіжним дорученням №318 від 17.03.2015 року. Оригінал платіжного доручення №318 від 17.03.2015 року залишити в матеріалах справи господарського суду Київської області №911/2797/15.
Суддя Т.Д. Лилак
The court decision No. 49482564, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 27.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 911/2797/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: