Court ruling № 49479482, 17.10.2014, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

17.10.2014

Справа 642/9040/14-к

Провадження № 1-кс/642/2553/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., при секретарі Клименко О.О., за участю прокурора Горідька В.А., слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкові клопотання слідчого Павлової Я.В., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20, кВ.21, постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,-

встановив:

17 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1В із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2.

У клопотанні зазначено наступне.

15.10.2014 о 15:00 ОСОБА_2, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючі намір на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_2, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і у квартирі відсутня власниця, за допомогою відмички та слюсарного інструменту, заздалегідь приготовлених для вчинення квартирних крадіжок, зламав замок вхідної двері до тамбуру, а потім вхідні двері до вищевказаної квартири. Після цього ОСОБА_2 таємно викрав з приміщення квартири грошові кошти у сумі 1500 гривень та золотий ланцюжок, чим спричинив ОСОБА_3 майнові збитки.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2Є під час допиту показав, що скоїв ще чотири квартирні крадіжки на території міста Харкова з травня 2014 до 15.10.2014 р.. Зазначена інформація у теперішній час перевіряється органом досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим відділом ХМУ ГУМВС України в області перебуває кримінальне провадження № 12014220010000251 від 15.10.2014 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

15.10.2014 р. о 22:00 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2014 р. вказане кримінальне провадження прийнято слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1

16.10.2014 р. о 17.45 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що вина ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколам огляду місця події від 15.10.2014 за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, б. 23, кв.18, протоколом огляду місця події від 15.10.2014 за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, 32-а, в ході якого виявлено та вилучено майно та гроші, які він викрав при вказаних вище обставинах, поясненням свідка ОСОБА_4, показаннями потерпілої ОСОБА_3, протоколами предявлення речей для впізнання, в яких зафіксовано факт впізнання потерпілою ОСОБА_3 свого майна, протоколом огляду речей вилучених у підозрюваного ОСОБА_2 та визнання їх речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

У органу досудового розслідуванням наявні достатні докази для підозри громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, не працює, постійного доходу не має, не одружений, у звязку з чим ОСОБА_2 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, слідчий вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримала, посилаючись на підстави зазначені в ньому.

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та на наявність ризиків, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання. Він запевнив суд, що в не буде ухилятися від слідства.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим обґрунтовано з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 провину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

У судовому засіданні він також підтвердив свою вину у скоєнні крадіжки.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, те, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, слідчий суддя вважає, що застосування стосовно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 193, 194, 196, 197 , 206,211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1В задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів з 15 жовтня 2014 р. до 13 грудня 2014 р..

Визначити суму застави у розмірі 80000 грн., які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 37318008000164, до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Лазарєв