номер провадження справи 24/73/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
17.08.12 Справа № 5009/2588/12
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»( 69005 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 133 ; код ЄДРПОУ 01184385).
до відповідача : Публічного акціонерного товариства «Ера»( 69002 , АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ 02132496).
про стягнення суми .
Суддя Азізбекян Т.А.
Представники сторін :
Від позивача ОСОБА_1 ( дов. № 525 від 15.06.2012 р.).
Від відповідача ОСОБА_2 ( директор , наказ № 06-к від 15.07.2011 р.).
Розглядаються позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»( код ЄДРПОУ 01184385) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Ера»( код ЄДРПОУ 02132496) суму завданих збитків у розмірі 13 165 грн. 00 коп.
Ухвалою від 07.07.2012 р. матеріали позовної заяви прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 5009/2588/12 було призначено на 23.07.2012 р.
В судовому засіданні представник позивача звернувся до Господарського суду Запорізької області з усним клопотанням про відкладення слухання господарської справи № 5009/2588/12 , у звязку з необхідністю вивчення матеріалів отриманої позовної заяви та підготовки мотивованого відзиву на позов.
Клопотання відповідача було задоволено , відповідно до приписів статті 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 17.08.2012 р.
В судовому засіданні 17.08.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві № 18/405 від 05.07.2012 р. , зокрема посилаючись на наступні обставини . 15.11.2011 р. Публічним акціонерним товариством «Ера»проводились земляні роботи , за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Цимлянська , 1 , під час виконання яких , за твердженням позивача , працівниками відповідача була пошкоджена кабельна лінія електрозвязку , чим завдані збитки на суму 13 165 грн. 00 коп. Зазначені лінії електрозвязку належать на праві власності позивачу , що підтверджується інвентаризаційним описом товарно матеріальних цінностей . За поясненнями позивача , відповідач проводив земляні роботи з порушенням Правил охорони ліній електрозвязку , затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.01.1996 р. № 135 . Відповідачем не був додержаний порядок проведення робіт у межах охоронних зон кабельних ліній електрозвязку , який передбачений пунктами 3,4,5 ,6,8,9 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозвязку, а саме : підприємства , установи , організації для проведення у межах охоронних зон робіт , зобовязанні мати письмову згоду оператора телекомунікацій та до початку робіт викликати представника оператора телекомунікацій для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд кабельних ліній (підземних регенераційних або підсилювальних пунктів , колодязів кабельної каналізації , контурів заземлення та інші) , глибини їх залягання і розташування стосовно споруджуваного обєкту . За поясненнями позивача працівники відповідача проводили відповідні земляні роботи в охоронній зоні без виклику представника позивача для здійснення технічного нагляду , уточнення на місці проходження кабелів звязку та без письмової згоди оператора внаслідок чого сталося пошкодження лінії електрозвязку . За висновком позивача факт пошкодження відповідачем ліній електрозвязку підтверджується Актом про аварію лінійних споруд кабельної лінії звязку від 15.11.2011 р. , та постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.04.2012 р. , винесеною Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області . Позивач стверджує , що вартість ремонтно відновлювальних робіт складає 13 165 грн. 00 коп. , що підтверджується локальним кошторисом 2-1-1 від 16.11.2011 р. Просить позовні вимоги задовольнити .
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на обставині викладені у письмовому відзиві від 17.08.2012 р.
З метою зясування фактичних обставин по справі суд вважає за необхідне відкласти слухання справи на 05.09.2012 р. о 15-30 , витребувавши від сторін додаткові документальні докази .
Керуючись статтями 77 , 86 Господарського процесуального кодексу України , суд
УХВАЛИВ:
Відкласти слухання господарської справи № 5009/2588/12 на 05.09.2012 р. о 15-30.
Зобовязати :
Позивача - документально підтвердити , що земляні роботи на земельній ділянці за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Цемлянская , 1 , проводились Публічним акціонерним товариством «Ера»; - документально підтвердити , що відповідач є власником (користувачем ) земельної ділянки за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Цемлянская , 1) ; - документальне та нормативне обґрунтування поданого розрахунку суми збитків; - документальне та нормативне обґрунтування доводів .
Відповідача - належним чином засвідчені копії документів , які підтверджують право користування земельною ділянкою за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Цемлянская , 1 ; - документальне та нормативне обґрунтування доводів.
З метою повного та обєктивного розгляду господарської справи № 5009/2588/12 витребувати з Заводського районного відділу Запорізького міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ матеріали дослідчої перевірки за результатами якої прийнята Постанова від 12.04.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи .
Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою .
Копію ухвали направити на адресу Заводського районного відділу Запорізького міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ.
СуддяТ.А. Азізбекян
The court decision No. 49478573, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 17.08.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 5009/2588/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: