Court ruling № 49477385, 16.10.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/17418/13-к

н/п 1-кс/640/6452/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Васалатій К.Є.,

слідчого Бєлякова Р.Г.,

власників майна ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42013220080000207 від 06.08.2013р., -

встановив:

Слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна належних на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлових приміщень першого поверху №20, 20А площею 18,5 м2 в літері «А-4», та № 22-25, 37, 38, 39, 39а загальною площею 101.1 м2 та приміщення 21-А площею 8,0 м2 в літері «А-4", розташованих за адресою: м. Харків. вул. Короленка, 25.

Підставами накладення арешту зазначив, що у травні 2013р. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 шахрайськім шляхом заволоділи належними ОСОБА_6 приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Короленко, буд. 25.

Також слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено що, ОСОБА_1 ввів в оману потерпілого щодо розрахунків за придбане нерухоме майно та в подальшому за нього не розрахувався, чим завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток у сумі 880 000 грн.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Особа, вказана в клопотанні в якості власника майна ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що не є власником майна.

Власник майна ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала з посиланням на те, що арешт майна заважатиме реалізації прав власника у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив про розгляд справи за своєї відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши міркування учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Київського РВ ГУМВСэУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 42013220080000207 від 06.08.13р. за ч.4 ст. 190 КК України за обставин заволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_1 шахрайським шляхом належним ОСОБА_6 нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: ОСОБА_7, вул. Короленка, буд.25.

Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно р.н. 8200073 (а.с.3), будинок № 25 по вул. Короленка у м. Харкові належить на прав спільної часткової власності ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Також в обргунування необхідності арешту слідчим додані до матеріалів клопотання пояснення потерпілого ОСОБА_6 від 02.10.13р. та поданий ним 08.10.13р. в межах кримінального провадження №42013220080000207 цивільний позов, предметом якого є спірні нежитлові приміщення першого поверху будинку № 22-25,37,38, 39, 39а, загальною площею 101м2 та приміщення 21-А площею 8м2 в літ. «А-4», розташовані в будинку № 25 по вул. Короленка у м. Харкові.

Вислухавши міркування учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки стаття Кримінального Кодексу України по якій проводиться розслідування передбачає конфіскацію, у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, розмір шкоди на який вказує потерпілий в своєму допиті співрозмірний з вартістю майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107,167, 170-173,309, 372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42013220080000207 від 06.08.2013р.- задовольнити.

Накласти арешт на належні на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 нежитлові приміщення першого поверху №20, 20А площею 18,5 м2 в літері «А-4», та № 22-25, 37, 38, 39, 39а загальною площею 101.1 м2 та приміщення 21-А площею 8,0 м2 в літері «А-4", розташовані в будинку № 25 по вул. Короленка у м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: