Court ruling № 49476028, 01.09.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.15р. Справа № 904/5610/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 міської ради, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованих торгівельних павільйонів

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІД", м. Кривий Ріг

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_1 міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним пункту 1.2 договору №4 нерухомого майна від 11.10.2013р.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гід", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

про визнання прав власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/5610/15 за позовом ТОВ "Тулс" до ТОВ "Гід" про визнання п. 1.2. договору № 4 від 11.10.2013р. недійсним з моменту вчинення правочину та за зустрічним позовом ТОВ "Гід" до ТОВ "Тулс" про визнання прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 31.08.2015р. залучено у якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду.

31.08.2015р. від ОСОБА_1 міської ради надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІД" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованих торгівельних павільйонів.

Відповідно до п.1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"№18 від 26.12.2011р. вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК.

Так, ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису останній має містити докладний перелік предметів.

У поданих описах вкладення до цінного листа про направлення на адресу позивача та відповідача позовної заяви з додатками відсутній напис Позовна заява". Зазначено, що на адресу позивача та відповідача направлено "Заяву про вступ в якості третьої особи із самостійними вимогами від 31.08.2015р. по справі № 904/5610/15".

Тобто, додані до позовної заяви описи вкладення не можуть бути належним доказом в підтвердження направлення на адресу позивача та відповідача саме тієї позовної заяви, яка була подана до суду.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 13-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 628 від 31.08.2015р.

Суддя ОСОБА_3