№ 49471044, 14.07.2015, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 14.07.2015 Справа № 554/4652/15-а

Справа № 554/4652/15-а

Провадження № 2-а/554/137/2015

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у зв»язку з невиконанням у повному обсязі рішень суду, 23 січня 2015 року він звернувся до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ із заявами про прийняття до виконання виконавчих документів № 2-а-554/06 від 30 грудня 2014 року, та 2-а-3214/10 від 20 січня 2015 року.

Постановами ВП № 461895777 та ВП № 46189812 від 23 січня 2015 року йому відмовлено в прийнятті до провадження відповідних виконавчих документів.

Вищезазначені постанови вважає протиправними, оскільки рішення судів не виконані у повному обсязі, що і стало підставою звернення його до суду з адміністративним позовом.

У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, пояснення надав аналогічні змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату і час судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних по справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Судом встановлено, що 30 грудня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави видано дублікат виконавчого листа № 2-а-554/06 (№ 554/13769/14-а) про зобов»язання Управління призначити ОСОБА_1 мінімальну пенсію у відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катстрофи» по другій групі інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, що складає на 3 жовтня 2006 року 2928 грн. з послідуючим перерахунком розміру його пенсії у зв»язку з змінами розміру мінімальної пенсії за віком.

Постановою ВП 46189577 від 23 січня 2015 року головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв»язку з фактичним виконанням рішення суду, а отже неможливістю повторного пред»явлення виконавчого листа до виконання.

20 січня 2015 року позивачем отриманий виконавчого листа № 2-а-3214 /10 (№ 554/13769/14-а) про зобов»язання Управління здійснити перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_1 відповідно до приписів ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» по другій групі інвалідності в розмірі 75 % мінімальних пенсій за віком з 1 листопада 2009 року та здійснити дії щодо виплати донарахованих сум.

З повідомлення Управління (а.с.72 ) вбачається що на виконання рішення суду від 19 квітня 2010 року перерахунок додаткової пенсії позивачу проведено з 1 листопада 2009 року по 19 квітня 2010 року, тобто без проведення відповідного перерахунку у подальшому. Причиною такого перерахунку Управління обґрунтовує недостатністю фінансування вказаних видатків з бюджету, у зв»язку з збільшенням числа судових рішень у поточному році. Таким чином позивачу припинено щомісячну доплату за судовим рішенням та розпочато виплату пенсії по інвалідності в мінімальних розмірах, що є неприпустимим.

Згідно із п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами імям України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання на всій території України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при винесенні постанов про відмову у відкритті вищезазначених виконавчих проваджень державним виконавцем не в повному обсязі з»ясовані фактичні обставини, оскільки рішення суду № 2а-544/07 та № 2а-3214/10 у повному обсязі боржником не виконано, а тому приходить до висновку про необхідність їх скасування.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП № 46189812 та ВП № 46189577 з примусового виконання виконавчих листів № 2-а-544/06 від 30 грудня 2014 року та 2-а-3214/10 від 20 січня 2015 року.

Скасувати постанови головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 Петрівни ВП № 46189812 від 23 січня 2015 року та ВП № 46189577 від 23 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 20 липня 2015 року.

Суддя А.Г. Савченко