Справа № 541/778/15-ц
Провадження № 2/541/480/2015
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,
при секретарі Олешко Н.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-
в с т а н о в и в :
Протокольною ухвалою суду від 13 липня 2015 року задоволено клопотання відповідача про надання строку для укладення угоди з адвокатом, а в слуханні справи оголошено переву до 9.00 години 08 вересня 2015 року. У сторони позивача судом вкотре витребувано для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих в копіях до позовної заяви / а.с. 99, 105, 106 /.
Представник позивача ОСОБА_3, направила до суду клопотання в якому просить суд розглянути справу 08 вересня 2015 року в режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м. Києва, посилаючись на те, що представник в дане судове засідання прибути особисто не має можливості у звязку з віддаленістю суду та участю в інших судових засіданнях / а.с. 110 - 111 /.
Розглянувши згадану заяву, суд приходить до переконання про те, що заявлене в ній клопотання не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.
Наведені представником ОСОБА_3 мотиви для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є слушними, оскільки розташування її робочого місця немає ніякого значення для реалізації повноважень представника визначених законом. Якщо згаданий представник позивача в конкретний день бере участь в інших судових засіданнях, то відповідне представництво може здійснити на основі довіреності будь який інший працівник позивача чи інша особа за його довіреністю. Доказів про участь представника ОСОБА_3 08 вересня 2015 року в інших судових засіданнях інших судів до клопотання не додано.
Крім того, якість долучених до позову додатків у копіях така, що практично не піддається читанню, з огляду на що, зважаючи на необхідність виконання судом при розгляді справи вимог ст. ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України, існує необхідність в наданні стороною позивача оригіналів тих письмових доказів та документів, які ним долучені до позовної заяви від 30.03.2015 року.
За змістом частини 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Законних і обґрунтованих підстав для цього суд не вбачає з мотивів, наведених вище.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 27 ч. 2, ст. ст. 58, 59, 64, 158 1, 185, 208 210 ЦПК України, суд ,-
у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна ОСОБА_3, датованого 14 липня 2015 року, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
2. Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна в судове засідання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 9.00 годин 08 вересня 2015 року визнати обовязковою для давання особистих пояснень та надання суду оригіналів письмових доказів і документів, які в копіях додані до позовної заяви від 30.03.2015 року, для виконання судом вимог ст. ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України.
3. Копію цієї ухвали для відому направити Голові Правління ОСОБА_1 акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна з метою контролю за забезпеченням належного представництва позивача при розгляді конкретної справи і подачі стороною позивача оригіналів письмових доказів та документів, долучених в копіях до позовної заяви від 30.03.2015 року.
Відповідно до положень частини 3 ст. 158 1, ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_4
The court decision No. 49470960, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 02.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 541/778/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: