Court ruling № 49463660, 01.09.2015, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

01.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1557/15-ц Провадження № 2-з / 371 / 13 / 15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання об'єкту незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності,

У С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання з відповідачем як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об'єкту незавершеного будівництва, розташованого по вулиці Зарічна, 13 міста Миронівка Київської області, об'єктом права спільної сумісної власності.

01 вересня 2015 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати об'єкт незавершеного будівництва, розташований за вказаною адресою. Заявлену вимогу обґрунтувала тими обставинами, що має підозри в тому, що відповідач може відчужити вказане майна шляхом його продажу чи дарування. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суд

За частиною 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього чи інших осіб, забороною вчиняти певні дії, передачею речів, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заявлене клопотання про забезпечення позову стосується предмета судового розгляду, по суті спрямоване до відповідача, як цього вимагає положення пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України.

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 331 ЦК України особі до завершення будівництва надається право укладати договори щодо об'єкта незавершеного будівництва.

Договір відчуження щодо об'єкта незавершеного будівництва може бути укладено за умови, що право власності на нього зареєстровано органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Можна припустити, що відчуження об'єкту, з приводу якого заявлено позов, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Вказані обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статями 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню об'єкту незавершеного будівництва, розташованому по вулиці Зарічна, 13 міста Миронівка Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати відповідачу ОСОБА_2, реєстраційній службі Миронівського районного управління юстиції Київської області, та для відома позивачуОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'ятиденного терміну з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук