Court ruling № 49462879, 31.08.2015, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

справа № 361/5320/15-ц

провадження № 2/361/2550/15

31.08.2015

УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Малинівському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Малинівському районі

м. Одеси (далі ОСОБА_1 ПФУ) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в розмірі 1418358 грн. 36 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 ПФУ було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 серпня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію даної ухвали позивачем ОСОБА_1 ПФУ отримано 17 серпня 2015 року.

Однією з підстав залишення вказаної вище позовної заяви без руху було те, що всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 ПФУ у позовній заяві не зазначило доказів на підтвердження того, що бездіяльністю відповідача ОСОБА_2 позивачу завдано майнової шкоди в розмірі 1418358 грн. 36 коп.

Крім того, у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України більшість копій документів, доданих ОСОБА_1 ПФУ до позовної заяви, були неналежної якості, ознайомитися з їхнім змістом можливим не вбачалося.

У звязку з наведеним, позивачу пропонувалося зазначити докази на підтвердження заподіяння ОСОБА_1 ПФУ бездіяльністю відповідача майнової шкоди та надати суду копії документів, що додаються до позовної заяви, належної якості.

21 серпня 2015 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 ПФУ направлено до суду

в одному примірнику пояснення до позовної заяви, копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року та копію обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 3201317000000342 від 26 червня 2013 року, яким відповідача ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2121 КК України.

Враховуючи той факт, що позовну заяву ОСОБА_1 ПФУ до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди було залишено без руху у звязку із її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно було подати до суду не пояснення, а зазначену позовну заяву в новій редакції, у якій необхідно було зазначити докази на підтвердження заподіяння йому бездіяльністю відповідача майнової шкоди в розмірі 1418358 грн. 36 коп.

Оскільки позовну заяву в новій редакції ОСОБА_1 ПФУ до суду не подано, вважаю, що вказані в ухвалі суду від 03 серпня 2015 року недоліки позовної заяви щодо зазначення доказів на підтвердження викладених обставин позивачем не усунено.

Надання суду документів в одному примірнику суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України та свідчить про невиконання позивачем також і покладеного на нього процесуальним законом обовязку щодо необхідності надання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що у визначений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунено, слід дійти висновку, що подана ОСОБА_1 ПФУ позовна заява до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України не відповідає, що унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

За змістом норми ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Малинівському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.