Court ruling № 49459916, 24.07.2015, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/6517/15-к

Категорія 23

1-кп/295/267/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зіневич І.В.

суддів Слюсарчук Н.Ф., Стріжакової Г.В.

секретаря судового засідання Наральник Н.А.

з участю прокурора Зіновчука Р.В.

з участю представника потерпілого ОСОБА_1

з участю обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

з участю захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №12014060020004131 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 28.04.2015року надійшов затверджений 24.04.2015року старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_7 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні. Просить викликати свідків відповідно до поданого списку. Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_1 висловив думку про призначення справи до розгляду, не заперечував щодо виклику свідків заявлених прокурором.

Захисник ОСОБА_6 висловив думку про призначення справи до розгляду. Просив змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави на особисте зобовязання. Вважає, що прокурор при обранні його підзахисному запобіжного заходу у виді застави не довів ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватися від суду. Не заперечував щодо виклику свідків сторони обвинувачення. Просить викликати в судове засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та експерта ОСОБА_15 Захисник ОСОБА_6 зазначив про надання інших письмових доказів під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 висловив думку про призначення справи до розгляду, підтримав клопотання свого захисника, щодо зміни йому запобіжного заходу на особисте зобовязання, про виклик свідків та експерта, не заперечував щодо виклику свідків сторони обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисник ОСОБА_5 висловили думку про призначення справи до розгляду, підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, виклик свідків та експерта, не заперечували щодо виклику свідків заявлених прокурором.

Представник потерпілого ОСОБА_1 заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на особисте зобовязання та виклику експерта, не заперечував щодо виклику свідків заявлених захисником ОСОБА_6

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється колегіальним складом суду відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України.

Підлягають до задоволення клопотання прокурора та захисника ОСОБА_6 щодо виклику в судове засідання та допиту свідків.

Не підлягає до задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у звязку з відсутністю підстав, оскільки обраний запобіжний захід у виді застави був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують, а посилання захисника, щодо наявності у ОСОБА_16 малолітньої дитини, постійного місця проживання, позитивної характеристики за наявності існуючих інших ризиків не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Не підлягає до задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик експерта ОСОБА_15, оскільки є передчасним.

Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №12014060020004131 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому провадженні колегіальним складом суду у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 2Б1 на 10 годину 31 липня 2015року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисників, свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_31, ОСОБА_14

Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобовязання та виклику експерта ОСОБА_15 залишити без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 обраний у виді застави вважати продовженим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 обраний у виді особистого зобовязання вважати продовженим.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 обраний у виді особистого зобовязання вважати продовженим.

Головуючий І.В.Зіневич

Судді Н.Ф.Слюсарчук

ОСОБА_32